Рішення № 77680620, 26.10.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/904/18

Р І Ш Е Н Н Я

16 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Обласного об»єнання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом .Свої позовні вимоги мотивує тим,що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, спадкоємицею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24 травня 2017 року, є його дружина ОСОБА_2. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з майнового права на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 98040 гривень, що призначена до стягнення з Обласного об’єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств, на користь ОСОБА_4, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року (справа№ 711/9908/16-ц, провадження 2/711/302/17).

Обласне об’єднання колгоспних ринків вважає вищезгадане свідоцтво підлягає визнанню недійсним судом виходячи із наступного:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2012 року стягнуто з Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки на користь позивача грошові кошти в розмірі 9253 гри. 17 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000грн. 00коп.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси змінено в частині відшкодування моральної шкоди, яка збільшена до 10000 гривень.В основу вищезгаданих рішень покладено той факт, що позивач 28.12.2010 року направляючись додому повз Центральний ринок по вул. Смілянська в напрямку вул. ільїна. втратив рівновагу, підсковзнувся та впав і внаслідок падіння отримав травму. 30.12.2010р. його прооперували, замінивши шийку лівого стегна на протез. Рішенням суду було встановлено, що отримання травми сталося в наслідок бездіяльності Об'єднання колгоспних ринків, а саме на відрізку тротуару по вулиці Смілянській, де сталося падіння позивача не було належним чином прибрано територію від снігу та льоду, не було посилано піском чи іншою сумішшю.

Обласне об’єднання колгоспних ринків рішення суду виконано в повному обсязі.

23 травня 2016 року ОСОБА_4 було проведено оперативне лікування-тотальне ревізійне ендопротезування лівого кульшового суглобу. Винним в повторній операції ОСОБА_4 вважав Обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки і тому повторно звернувся до суду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до обласного об’єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров’я. Постановлено стягнути з Обласного об’єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98040 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Вищезгадане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року набрало законної сили 21 червня 2017 року. ОСОБА_4 помер 24 травня 2017 року. Отже, на день смерті ОСОБА_4 рішення не набрало законної сили, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Предметом позову по вищезгаданій справі є відшкодування шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров’я.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає за необхідне звернутися із позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Враховуючи вищевикладене попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які понесені позивачем за даний позов складаються із судового збору в сумі 1 762 гривни. Просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 січня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на ім’я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, який помер 24 травня 201 7 року, спадкова справа 32/2017, зареєстровано в реєстрі за № 7;стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного об’єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Також пояснив ,що оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року набрало законної сили 21 червня 2017 року після смерті ОСОБА_4 ,який помер 24 травня 2017 року, ., спадкоємниця дружина ОСОБА_2 не має права на спадкування матеріальної шкоди 98040 гривень відповідно до рішення суду, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила в позові відмовити з підстав викладених у відзиві (арк.спр.20).

Суд,заслухавши представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об’єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

На підставі ст.ст. 81,82 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, спадкоємицею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24 травня 2017 року, є його дружина ОСОБА_2. Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з майнового права на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 98040 гривень, що призначена до стягнення з Обласного об’єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств, на користь ОСОБА_4, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року (справа№ 711/9908/16-ц, провадження 2/711/302/17).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2012 року стягнуто з Обласного об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки на користь позивача грошові кошти в розмірі 9253 гри. 17 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000грн. 00коп.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2012 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси змінено в частині відшкодування моральної шкоди, яка збільшена до 10000 гривень.

Вказаними вище рішеннями було встановлено, вину відповідача – обласного об’єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки у завданні позивачу ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, яка полягала у неналежному виконанні зобов’язань в сфері благоустрою, визначених Правилами та нормами діючого законодавства.

В основу вищезгаданих рішень покладено той факт, що позивач 28.12.2010 року направляючись додому повз Центральний ринок по вул. Смілянська в напрямку вул. Ільїна. втратив рівновагу, підсковзнувся та впав і внаслідок падіння отримав травму. 30.12.2010р. його прооперували, замінивши шийку лівого стегна на протез. Рішенням суду було встановлено, що отримання травми сталося в наслідок бездіяльності Об'єднання колгоспних ринків, а саме на відрізку тротуару по вулиці Смілянській, де сталося падіння позивача не було належним чином прибрано територію від снігу та льоду, не було посилано піском чи іншою сумішшю.

Обласне об’єднання колгоспних ринків рішення суду виконано в повному обсязі.23 травня 2016 року ОСОБА_4 було проведення оперативне лікування-тотальне ревізійне ендопротезування лівого кульшового суглобу. Винним в повторній операції ОСОБА_4 вважав Обласне об'єднання колгоспних ринків Черкаської облспоживспілки і тому повторно звернувся до суду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до обласного об’єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров’я. Рішенням суду стягнуто з Обласного об’єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 98040 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року було встановлено, що « з 15.05.2016 року по 07.06.2016 року позивач ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматологічному відділенні КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» із діагнозом нестабільність лівого кульшового суглобу, стан після тотального ендопротезування лівого кульшового суглобу. 23.05.2016 року ОСОБА_4 було проведено оперативне лікування – тотальне ревізійне ендопротезування лівого кульшового суглобу. Вказане стверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5318 (а.с 7).

За час знаходження в стаціонарі пацієнту ОСОБА_4 були призначені та використані медикаменти, що придбані за власний кошт (бюджетного фінансування на ці цілі не проводилося), а саме: кутасепт - 7 шт., софтоман - 4 шт., йодитсін - 6 шт., поліглік - 4 шт., спінальна голка - 3 шт., набір комплектуючих для ревізійного ендопротезування кульшового суглобу «ZІММЕR» - 1 набір, ходулі прокат - 16 днів, вата - 2 шт., плівка операційна - 1 шт. 10, трубка опфлекс - 1 шт., електрод коагуляторний - 1 шт., електрод заземлення - 1шт., лезо пилки - 1 шт., дренаж галменд - 1 шт., пульс лаваж - 1 шт., халат стерильний - 1 шт., стиплер - 1 шт., чулки проти тромбоемболії – 1 пара, рукавички нестерильні - 4 пари, шприц - 20 – 1 шт., шприц інсуліновий - 1 шт., система ГІК - 2 шт., канюля в/в - 2 шт., ємність для аналізів - 1 шт., натрія хлорид 0,9 % 200.0 - 7 флак., натрія хлорид 0,9 % 400.0 - 5 флак., ероцитарна маса А2 (резус негат.) - 253,0, дексалгін - 1 уп., анальгін - 1 уп., димедрол - 5 амп., кетолонг - 1 уп., кетанов - 2 пласт., дексаметазон - 25 амп., гліцеринова мікроклізма - 1 шт., розчи Рінгера 400 мл. - 6 флак., налбуфін 400 мл. - 4 амп., ходунки - 1 шт., лиогель - 2 шт., мінеральна вода «Галицька» - 4 бут., аскорбінова кислота 2 мл. - 3амп., перекись водню 3 % 100.0 - 1 флак., спирт 96% - 1 флак., септил 70% - 3 флак., лонгокаін - 1 флак., флуконазол капс. - 2 уп., ципрофлоксацин табл. - 1 уп., аркоксія 90 мл. табл. - 1 упак., лидокаїн 10% 2мл. - 4 амп., інфулган - 6 флак., тегодерм - 1 шт., ципролет табл. - 1 уп., ципробел табл. - 1 уп., бупівокаїн 0,25% - 1 шт., наропін 0,75% - 1 шт., натрію оксибутитарат 20%, сибазон 0,5% - 1 шт., діпріван 1% - 1шт., накінечник - 1 шт., підгузник - 2 шт., фурацилін 0,02% - 400 - 2 флак., цибор 0,2 мг. шпр. №10 - 1 шт., ксарелто - 5 шт., гемокасн 250 - 8 амп., церукал 2,0 - 3 амп., кетолонг 2,0 - 1 амп., ортофен таб. № 30 - 1 уп., вакутаймер - 3 шт., микровета - 2 шт., омепразол 40 мг. №1 - 1шт., гепарин 5мл. № 5 - 1 флак., мазь синафлан-фитофарм 15г. - 1 шт., цефограм пор. №1 - 4 флак., рефортан 6% - 13 флак., золопен 40 мг. №30 - 1 уп., аркоксія 120мг. №7 - 1 уп., бупивакаїн № 10-1 уп., мезотон - 1% 1,0 - 1 амп., реосорбилакт 200,0 - 1 флак., пробірка вакутайнер - 6 шт., пробірка вакутест - 2 шт. Вказане стверджується довідкою КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» (а.с. 27-29).

Також в судовому засіданні встановлено, що на придбання вищезгаданих медикаментів, позивачем були понесені витрати на загальну суму 98040 грн., що стверджується відповідними видатковими накладними, товарними чеками, фіскальними чеками (а.с. 8-26).

Вина відповідача – Обласного об’єднання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств в травмуванні позивача внаслідок падіння, яке мало місце 28.12.2010 року, встановлена рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.06.2012 року та рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2012 року, тому ці обставини, в силу ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Повторне стаціонарне лікування ОСОБА_4 в ортопедо-травматологічному відділенні КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» в період з 15.05.2016 року по 07.06.2016 року та повторне оперативне втручання, яке мало місце 23.05.2016 року і під час якого було проведено тотальне ревізійне ендопротезування лівого кульшового суглобу, було необхідне через нестабільність лівого кульшового суглобу, стан після тотального ендопротезування лівого кульшового суглобу, та пов’язане з травмуванням позивача, яке мало місце 28.12.2010 року.

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста – головного позаштатного ортопеда-травматолога, завідувача ортопедо-травматологічного відділення КЗ «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради від 21.03.2017 року діагноз ОСОБА_4 - асептична нестабільність ніжки ендопротезу лівого кульшового суглобу є наслідком зношування пари тертя ендопротезу (а.с. 50).

Оскільки повторне оперативне лікування ОСОБА_4 є насідком отриманої ним 28.12.2010 року травми - медіального перелому шийки стегна зліва, вина відповідача в заподіянні якої вже встановлена судовим рішенням, а також враховуючи те, що шкода завдана позивачу ОСОБА_4 у вигляді витрат на таке лікування перебуває в причинному зв’язку з бездіяльністю відповідача (неналежним виконанням зобов’язань в сфері благоустрою), суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в загальній сумі 98040 грн.

Доводи представника відповідача про відсутність причинного зв’язку між бездіяльністю відповідача у 2010 році та операцією в 2016 році спростовуються вищезгаданим консультативним висновком спеціаліста від 21.03.2017 року про те, що діагноз встановлений позивачу - «асептична нестабільність ніжки ендопротезу лівого кульшового суглобу» внаслідок зношування пари тертя ендопротезу. Доказів наявності інших причин для повторного оперативного лікування позивача, які б свідчили про відсутність вини відповідача, суду не надано».

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року набрало законної сили 21 червня 2017 року. ОСОБА_4 помер 24 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права па спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини право та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом.. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Як встановлено в судовому засіданні,спадщина ,на яку видано свідоцтво ОСОБА_2 складається з майнового права на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 98040 гривень на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2017 року,яке на даний час є чинним ,тому відповідачка і звернулася на законних підставах до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам»янецького В.В. для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

А тому, позовні вимогиОбласного об»єнання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та, ст.ст. п..3 ч. 1 ст. 1219 , 1301, ЦК України, п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування»ст.ст. ст. ст.4, 5, 7, 12-13, 89, 141, 258-259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Обласного об»єнання колгоспних ринків Черкаської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2018 року .

,

Головуючий: ОСОБА_5