Ухвала суду № 77680081, 07.11.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7577/18

Провадження № 2/635/3362/2018

УХВАЛА

07 листопада 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Письменна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь безпідставно збережені кошти в розмірі 1500000,00 гривень.

Також позивач подав суду заяву та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер 15028145, розташовані за адресою: Донецька область, місто Слов’янськ, місто Святогірськ, вулиця Соснова, 5), а саме кафе Б-1, 361,0 кв.м.; сушка-пральня В-1, 24,1 кв.м.; спальний корпус Г-1, 334,2 кв.м.; свердловина-водокачка М-1, 17,8 кв.м.; спальний корпус О` - 1, 222,5 кв.м.; спальний корпус Р` -1, 263,7 кв.м., спальний корпус У`-1, 168,9 кв.м., навіс для шашликів, Ж; сауна Е`-1, 108,5 кв.м., басейн Ф`; навіс-бар, Я; огорожа, 1; гуртожиток, А-1, 242,2 кв.м., фільтровально-насосна будівля, Д, 34,8 кв.м.; адміністративний корпус Е-1, 90,8 кв.м.; альтанка, 3; альтанка, І; басейн, Ф; житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Донецька область, місто Слов’янськ, місто Святогірськ, провулок 1-го Травня, будинок 43, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він є співвласником нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер 15028145, розташовані за адресою: Донецька область, місто Слов’янськ, місто Святогірськ, вулиця Соснова, 5, проте на сьогодні не може здійснювати усі правомочності у відношенні належного йому майна, у зв’язку з тим, що воно перебуває у фактичному володінні третіх осіб. Останні вказують, що вони на законних підставах володіють та користуються спірним майном, а саме за договором оренди, який підписали відповідачі. Позивач, як співвласник жодного договору не підписував. При цьому, існують реальні побоювання відносно того, що вказане майно може бути знищене та/або відчужено в будь-який час. Така ситуація може свідчити про те, що відповідачі намагаються уникнути відповідальності щодо повернення 1500000,00 гривень, як безпідставно набуте. Наявні конфронтаційні відносини між третіми особами, які фактично заволоділи майном та власником дають підстави стверджувати, що це може унеможливити та/або ускладнити виконання судового рішення в разі задоволення позову, який подано ОСОБА_1 Також позивач зазначив, що позов носить майновий характер, ціна позову 1500000,00 гривень і у разі його задоволення невжиття заходів забезпечення позову може реально утруднити виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч, 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів в розмірі 1500000,00 гривень, житловий будинок та земельна ділянка за адресою: Донецька область, місто Слов’янськ, місто Святогірськ, провулок 1-го Травня, будинок 43, належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, остання може на власний розсуд розпорядитися вищевказаним майном, внаслідок чого виконання рішення суду може бути істотно ускладнено або неможливим, тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на житловий будинок А-2, загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер: 1414170500:01:001:0746, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Донецька область, місто Слов’янськ, місто Святогірськ, провулок 1-го Травня, будинок 43, при цьому, на думку суду вказана міра є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача про забезпечення позову та відмовляє в задоволенні іншої частини вимог щодо накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер 15028145, розташовані за адресою: Донецька область, місто Слов’янськ, місто Святогірськ, вулиця Соснова, 5), а саме кафе Б-1, 361,0 кв.м.; сушка-пральня В-1, 24,1 кв.м.; спальний корпус Г-1, 334,2 кв.м.; свердловина-водокачка М-1, 17,8 кв.м.; спальний корпус О` - 1, 222,5 кв.м.; спальний корпус Р` -1, 263,7 кв.м., спальний корпус У`-1, 168,9 кв.м., навіс для шашликів, Ж; сауна Е`-1, 108,5 кв.м., басейн Ф`; навіс-бар, Я; огорожа, 1; гуртожиток, А-1, 242,2 кв.м., фільтровально-насосна будівля, Д, 34,8 кв.м.; адміністративний корпус Е-1, 90,8 кв.м.; альтанка, 3; альтанка, І; басейн, Ф, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що вказане майно належить відповідачам по справі.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок А-2, загальною площею 243,2 кв.м., житловою площею 84,6 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер: 1414170500:01:001:0746, цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Донецька область, місто Слов’янськ, місто Святогірськ, провулок 1-го Травня, будинок 43, які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд», реєстраційний номер 15028145, розташовані за адресою: Донецька область, місто Слов’янськ, місто Святогірськ, вулиця Соснова, 5), а саме кафе Б-1, 361,0 кв.м.; сушка-пральня В-1, 24,1 кв.м.; спальний корпус Г-1, 334,2 кв.м.; свердловина-водокачка М-1, 17,8 кв.м.; спальний корпус О` - 1, 222,5 кв.м.; спальний корпус Р` -1, 263,7 кв.м., спальний корпус У`-1, 168,9 кв.м., навіс для шашликів, Ж; сауна Е`-1, 108,5 кв.м., басейн Ф`; навіс-бар, Я; огорожа, 1; гуртожиток, А-1, 242,2 кв.м., фільтровально-насосна будівля, Д, 34,8 кв.м.; адміністративний корпус Е-1, 90,8 кв.м.; альтанка, 3; альтанка, І; басейн, Ф – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна