Ухвала суду № 77680005, 29.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5568/17

Провадження № 2/635/926/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Власенко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Русько - Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідачів, третіх осіб заяву та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_6 сільської ради Харківського району Харківської області12 жовтня 2012 року, реєстр № 70.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7, на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) чи виконано (належить) підпис в третьому рядку поруч зі словами «Хребтов Дмитро Степанович» в заповіті від 12 жовтня 2012 року, що посвідчений секретарем виконкому Русько -Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_8, реєстровий номер 70, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 грудня 2016 року, чи підпис виконано іншою особою?

2) чи виконано особисто рукописний запис з першого по третій рядки «Цей заповіт прочитаний мною уголос та власноручно підписаний ОСОБА_5» поруч з підписом в заповіті від 12 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Русько -Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_8, реєстровий номер 70, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 грудня 2016 року, чи рукописний текст виконано іншою особою?

3) чи виконано підпис та рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною уголос та власноручно підписаний ОСОБА_5 підпис» у документах: в заповіті від 12 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Русько -Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_8, реєстровий номер 70, та підпис і рукописний запис «Цей заповіт прочитаний мною уголос та власноручно підписаний ОСОБА_5 підпис» у документах: в заповіті від 12 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Русько -Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_8, реєстровий номер 70, та підпис та рукописний запис «Цей заповіт мною прочитан вголос в присутності нотаріуса та підписаний мною власноручно ОСОБА_5» в заповіті від 09 грудня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрований в реєстрі № 1787, однією особою?

4) особою якої статі виконано рукописний запис в заповіті від 12 жовтня 2012 року, який посвідчений секретарем виконкому Русько -Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_8, реєстровий номер 70 ? В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у позивача мають місце сумніви, що підпис в заповіті від 12 жовтня 2012 року належить ОСОБА_5, тому є необхідним призначити експертизу.

Позивач підтримав клопотання свого довірителя, просив його задовольнити з викладених представником обставин.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_9 в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував посилаючись на недоведеність підстав проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради Харківського району Харківської області – ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши позивача та його представника, представників відповідача, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд, аналізуючи доводи позивача та його представника щодо призначення почеркознавчої експертизи підпису спадкодавця в заповіті, що посвідчений секретарем сільської ради, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає за недоведеністю та виходить з тих обставин, що вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях, тоді як заповіт посвідчено посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка уповноважена здійснювати нотаріальні дії.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Русько - Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна