Рішення № 77679935, 31.10.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1904/18

Провадження № 2/645/1411/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О.,

представник позивача ОСОБА_1 - не з’явився, відповідач ОСОБА_2 – не з’явився, третя особа ОСОБА_3М – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 р. ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві ОСОБА_2 на праві власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.08.2008 р. між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання кредитної лінії № CRL-SME 708/332/2008. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 58 500,00 Доларів США. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та сплатити проценти, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором.

В порушення зазначених вище умов Кредитного договору, ОСОБА_3 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, не виконує умови договору, у зв’язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором.

Крім того, позивач зазначив, що 11.08.2008 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № PM-SME 708/332/2008, відповідно до умов якого остання зобов’язалася відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання за Кредитним договором Позичальника ОСОБА_3

Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2008 року.

18.03.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № CRL-SME 708/332/2008 від 11.08.2008 року та договором іпотеки № PM-SME 708/332/2008 від 11.08.2008 року. Таким чином, до позивача ПАТ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника та Іпотекодавця за вищевказаними договорами.

17.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі № 645/8488/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором № CRL-SME 708/332/2008 від 11.08.2008 року в розмірі 4 035 232 грн. 72 коп.

Однак рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення суми боргу за Кредитним договором № CRL-SME 708/332/2008 від 11.08.2008 року не виконано.

У зв’язку з чим позивач просить суд, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № СКТ-8МЕ 708/332/2008 від 11.08.2008 року у розмірі 4 035 232,72 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_2, за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 354 700,00 гривень; Передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації, з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Представник позивача -ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов’язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов’язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред’явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2008 р. між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання кредитної лінії № CRL-SME 708/332/2008. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 58 500,00 Доларів США.(а.с.7)

В якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов’язання за кредитним договором 11.08.2008 року, між ЗАТ “ОТП Банк”, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № PM-SME 708/332/2008, відповідно до умов якого остання зобов’язалася відповідати перед Кредитором за повне та своєчасне виконання за Кредитним договором Позичальника ОСОБА_3 (а.с.12)

18.03.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги.

Згідно з вищевказаними договорами, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № СКГ-8МЕ 708/332/2008 від 11.08.2008 року та договором іпотеки № РМ-8МЕ 708/332/2008 від 11.08.2008 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника та Іпотекодавця за завищевказаними договорами.

Рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова від 17.12.2014 р. по справі №

645/8488/14-ц з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № CRL-SME708/332/2008DD від 11.08.2008 року у сумі 4 035 232 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. (а.с.28)

Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданим Фрунзенською районною у місті Харкові радою 25.06.2008 року.

Відповідно до п. 6.2. договору іпотеки, Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення Відповідачем будь-якого із зобов’язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Приписами ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» встановлено, що Позивач має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між Іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором, або Іпотекодержатель та Іпотекодавець досягай відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки Іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договором про задоволення вимог Іпотекодержателя також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 6.4 договору іпотеки передбачено, що Позивач має право застосувати спосіб позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі згідно зі ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Згідно із частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до п. 4.4. Договору іпотеки, вартість предмета іпотеки визначена за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем та становить 354 700,00 гривень.

Також відповідно до п.7.1. Договору Іпотеки, за бажанням іпотекодержателя предмет іпотеки передається в управління іпотекодержателю.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий Іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 1037, 1038 ЦК України, управитель здійснює управління майном шляхом вчинення юридичних і фактичних дій, направлені на зберігання, примножені вартості майна шляхом інвестування або здійснення права власності іншим способом, з урахуванням особливостей -об’єкта і цілей управління. При створенні управління управитель наділяється настільки широкими повноваженнями.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - Відповідач) зобов’язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов’язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобов’язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 525, 526, 536, 549, 553, 554, 610-612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовільнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ІПН 287210916, зареєстрований за адресою: м.Харків, пр..МосковськийАДРЕСА_4) за кредитним договором №CRL-SME 708/332/2008 від 11.08.2008 року у розмірі 4 035 232,72 грн. ( у тому числі: 757 575,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту, 110 186,88 грн. – заборгованість за відсотками, 3 167 470,84 грн. – пеня) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_2, за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки, але не нижче ніж 354 700,00 грн..

До реалізації предмету іпотеки передати квартиру №27 , що знаходиться за адресою: м.Харків, пр. Московський, буд.224, в управління Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул. Фізкультури, буд.28-Д, код ЄДРПОУ 36789421).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН 287210916, зареєстрований за адресою: м.Харків, пр..МосковськийАДРЕСА_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м.Київ, вул. Фізкультури, буд.28-Д, код ЄДРПОУ 36789421) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2018 року.

Головуючий – суддя :