Ухвала суду № 77679911, 05.11.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4232/17

Провадження № 2-п/645/32/18

УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2 економіки та комунального майна Харківської міської ради – ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 28.12.2017 р.,

представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги № 27/04/18 від 27 квітня 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2018 р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа – Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 25610834), а також стягнуто судовий збір на користь Державного бюджету України.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 26 лютого 2018 року, в зв’язку з тим, що про розгляд справи належним чином повідомлена вона не була. Про існування вказаного рішення відповідачу стало відомо 27.04.2018 року і була змушена ознайомитись з матеріалами справи 22.05.2018 року. На думку відповідача, зазначене рішення було ухвалене з порушенням вимог ст. 280 ЦПК України. Також як підставу для скасування зазначає що відповідачем 05.04.2017 року було укладено Договір купівлі – продажу нежитлового приміщення, який посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим №143 та передано нежитлове приміщення 1 поверху №22 в літ. «А-5» загальною площею 30 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків вул. Харківських Дивізій б. 11/2 ОСОБА_7, що даний факт унеможливлює виконання рішення від 26.02.2018 року, адже позов пред’явлено до неналежного відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд рішення та просила переглянути рішення, бо не є стороною по справі.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 економіки та комунального майна ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності від 28.11.2017 року, заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Представник третьої особи ХМР, в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву, в якій просив розглянути заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за відсутністю представника.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 позовні вимоги задоволено, визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 25610834), а також стягнуто судовий збір на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає доводи сторони відповідача зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що відповідач – не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Оскільки як вбачається з матеріалів справи всі судові повістки повертались за закінченням терміну зберігання. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення доданий договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 05.04.2017 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим №143, відповідно до якого ОСОБА_7 передано у власність нежитлове приміщення 1 поверху №22 в літ. «А-5» загальною площею 30 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків вул. Харківських Дивізій б. 11/2, акт прийому-передачі нежитлового приміщення та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень, що не було враховано судом при розгляді зазначеної справи.

Також від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про поновлення строків про перегляд заочного рішення.

Зазначені докази потребують дослідження під час судового розгляду, оскільки суд повинен всебічно з’ясувати всі обставини справи та застосувати належні засоби для справедливого розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строків для перегляду заочного рішення – задовольнити.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_2 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа –Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харків– скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа –Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харків- призначити до розгляду у судовому засіданні у поряду загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2018 р. на 09 год. 45 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 14.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п’ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2018 р.

Суддя