Вирок № 77679691, 05.11.2018, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1862/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Черних О.М.

прокурора - Криушенко Л.І.,

секретаря судового засідання - Скрипка - Соіна О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника Безверхої Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року за № 12018200260000409 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця с. Новосуханівка, Сумського району, Сумської області, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В 20-х числах квітня 2018 року (точної дати та часу в ході досудового та судового слідства не представилось за можливе) ОСОБА_1 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 для того, щоб запозичати у останнього велосипед. Пройшовши до двору, ОСОБА_1 побачив семисекційну батарею, і зважаючи на те, що хазяїн домоволодіння на його оклики не відгукався, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих викрав зазначену батарею, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2341 від 13.07.2018 року складає 504,00 гривні. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що третій декаді квітня 2018 року, точного дня та часу він не пам'ятає, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та хотів попросити у останнього велосипед в користування. На його відгуки ОСОБА_3 не відгукався. В цей час він побачив на території домоволодіння семисекційну білу батарею, яку й викрав.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно ОСОБА_3 на суму 504 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості, особу винного: ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра, злочин вчинив вперше

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, шкоду потерпілому відшкодував в добровільному порядку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429,00 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: семисекційну чавунну батарею, розміром 80*57/12 см, що належить ОСОБА_3 та передана йому під зберігальну розписку - повернути законному володільцю ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави р/р 31113115018355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження») судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429,00 грн.

Речовий доказ: семисекційну чавунну батарею, розміром 80*57/12 см, що належить ОСОБА_3 та передана йому під зберігальну розписку - повернути законному володільцю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Черних