Постанова № 77679540, 07.11.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №592/13244/18

Номер провадження 22-ц/788/2057/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – Центр реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради,

третя особа – Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року, в складі судді Князєва В.Б., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 08 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, у якій просила визнати протиправним та скасувати наказ директора Центру реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради № 24 – к від 08 серпня 2018 року, яким її звільнено з посади фахівця із соціальної роботи відділення обліку бездомних осіб. Поновити її на роботі в Центрі реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради на посаді фахівця із соціальної роботи відділення обліку бездомних осіб з 08 серпня 2018 року. Стягнути з Центру реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, з 09 серпня 2018 року по день ухвалення судом рішення про поновлення її на роботі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, оскільки дана вимога не стосується стягнення заробітної плати та поновлення на роботі позивача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказує, що заявлені позовні вимоги є взаємопов’язаними, оскільки стосуються поновлення позивача на роботі і стягнення на її користь заробітної плати.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліків, які були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду погодитись не може.

З матеріалів справи убачається, що позовну заяву ОСОБА_1 судом першої інстанції було залишено без руху і запропоновано сплатити їй 704 грн 80 коп судового збору за вимогу про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення. У заяві про усунення недоліків, яка була направлена на адресу суду 06 жовтня 2018 року, але не надійшла до суду до постановлення оскаржуваної ухвали, представник позивача послався на те, що зазначені в позовній заяві вимоги є взаємопов’язаними. Так, позовна вимога про поновлення на роботі є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, а позовна вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі є похідною від вимоги про поновлення на роботі. Таке саме зазначено і в апеляційній скарзі.

Такі твердження апеляційної скарги є обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є взаємопов’язаними, а тому, у зв’язку із забезпеченням реалізації конституційного права громадян на судовий захист трудових прав у повному обсязі, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, підстав для повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 379, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Центру реінтеграції бездомних осіб Сумської міської ради, третя особа – Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4