Ухвала суду № 77679256, 05.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/16483/18

Провадження № 1-кс/592/7821/18

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440003721 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440003721 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому він зазначив про те, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018200440003721 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної вирубки дерев поблизу АЦ Камаз , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Римського Корсакова, буд. 1-А. Досудовим розслідуванням було встановлено, що за анонімним повідомленням слідчо-оперативною групою 02.11.2018 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 1-А. Під час огляду було встановлено, що поблизу АЦ Камаз , в 15 м від будівлі в лісі, знаходяться пні в кількості 8 штук, на яких наявні свіжі поперечні зрізи, а на землі наявні свіжезрубані стовбури дерев (в кількості 3 штуки) . Також було встановлено, що біля металевих дверей, через які здійснюється вхід до АЦ Камаз наявні сліди від тирси, які протягуються вбік зрубаних дерев. З урахуванням даних обставин, оскільки було достатньо підстави вважати, що на території ПП Автоцентр Камаз (код ЄДРПОУ 30770483) , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 1-А, можуть знаходитись предмети посягання (деревина) , а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів не зміг би забезпечити збереження речових доказів, а тільки проведення обшуку території ПП Автоцентр Камаз , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 1-А, а також оскільки були об`єктивні підстави вважати, що за адресою розташування ПП Автоцентр Камаз можуть зберігатися речові докази та документи документи, які мають значення для досудового розслідування та будуть використані як доказ, та які можуть бути знищені, у зв`язку з чим 02.11.2018 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області було винесено постанову про проведення невідкладного обшуку території ПП Автоцентр Камаз (код ЄДРПОУ 30770483) , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 1-А, яку було виконано 02.11.2018 в період часу з 18 години 36 хвилин до 22 години 48 хвилин. Під час обшуку на задньому дворі території ПП Автоцентр Камаз слідчим було виявлено та вилучено предмети посягання (деревина дуба червоного) в порізаному на колоди різної довжини та діаметру стані, зокрема, з першим спилом, а саме: - колода довжиною 0,38 м, діаметр 1 48 см, діаметр 2 38 см; - колода довжиною 0,24 м, діаметр 1 48 см, діаметр 2 - 40 см; - колода довжиною 0,53 м, діаметр 1 40 см, діаметр 2 40 см; - колода довжиною 0,22 м, діаметр 1 36 см, діаметр 2 35 см; - колода довжиною 0,37 м, діаметр 1 30 см, діаметр 2 31 см; - колода довжиною 0,26 м, діаметр 1 26 см, діаметр 2 23 см; - колода довжиною 0,34 м, діаметр 1 26 см, діаметр 2 26 см; - колода довжиною 1,25 м, діаметр 1 41 см, діаметр 2 32 см; - колода довжиною 1,1 м, діаметр 1 36 см, діаметр 2 40 см; - колода довжиною 0,76 м, діаметр 1 40 см, діаметр 2 44 см. Крім того, було виявлено та вилучено (деревина дуба червоного) порізана на колоди в кількості 360 штук, різної довжини та діаметру, загальним об`ємом 6,25 м ? . В той же час було виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: бензопила Pan Ler Professional синього кольору та шина з ціпом до неї. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. У зв`язку з тим, що вилучені в ході обшуку предмети, є предметом посягання кримінального правопорушення та знаряддям його вчинення, а, відповідно, мають силу речових доказів у кримінальному провадженні, а в момент проведення обшуку була реальна загроза їх знищення або вивезення, виникла необхідність в проведенні обшуку території ПП Автоцентр Камаз (код ЄДРПОУ 30770483) , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 1-А, яке належить підприємству на праві приватної власності, згідно відомостей з Державних реєстрів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 233, 234 КПК України, він просив розглянути клопотання та винести ухвалу про проведення обшуку території ПП Автоцентр Камаз (код ЄДРПОУ 30770483) , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 1-А, з метою вилучення відповідно до протоколу обшуку від 02.11.2018 року наступних речей: - деревина дуба червоного в порізаному на колоди різної довжини та діаметру стані, в кількості 360 штук, зокрема, з першим спилом, а саме: - колода довжиною 0,38 м, діаметр 1 48 см, діаметр 2 38 см; - колода довжиною 0,24 м, діаметр 1 48 см, діаметр 2 40 см; - колода довжиною 0,53 м, діаметр 1 40 см, діаметр 2 40 см; - колода довжиною 0,22 м, діаметр 1 36 см, діаметр 2 35 см; - колода довжиною 0,37 м, діаметр 1 30 см, діаметр 2 31 см; - колода довжиною 0,26 м, діаметр 1 26 см, діаметр 2 23 см; - колода довжиною 0,34 м, діаметр 1 26 см, діаметр 2-26 см; - колода довжиною 1,25 м, діаметр 1 41 см, діаметр 2 32 см; - колода довжиною 1,1 м, діаметр 1 36 см, діаметр 2 40 см; - колода довжиною 0,76 м, діаметр 1 40 см, діаметр 2 44 см, загальним об`ємом 6,25 м ? ; - бензопила Pan Ler Professional синього кольору та шина з ціпом до неї (вхідний № 47278/18 від 05.11.2018 року) (а. с. 1) .

05.11.2018 року представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокат ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він зазначив про те, що 02.11.2018 року Сумським ВП ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження № 12018200440003721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев поблизу ПП Автоцентр Камаз (м. Суми, вул. Римського-Корсакова, буд. 1-А) . Особливість цього злочину полягає в тому, що предметом злочину є ліс на корені, тобто дерева та чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в природному стані (невідділені від коріння) , а також у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України. Порубка лісу у містах, селищах, інших населених пунктах (у парках, скверах, садах, на вулиці, на території підприємств, організацій, у пришляхових смугах, а також на сільськогосподарських угіддях, садибах, дачних ділянках тощо) не є предметом цього злочину. В той же час, слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, без санкції суду винесли постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення обшуку здійснили обшук території та приміщень ПП Автоцентр Камаз і вилучили деревину, придбану одним із орендарів для опалення приміщень. Він вважає, що постанова про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення обшуку від 02.11.2018 року та дії слідчого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_6 є незаконними і неналежними доказами в кримінальному провадженні з огляду на наступне: - обшук проводився без ухвали слідчого судді, порушено вимоги ч. 2 ст. 234 КПК України; - винесення слідчим і прокурором постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення обшуку від 02.11.2018 року за відсутності невідкладності випадків, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України; - в постанові відсутні відомості щодо особи, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться (п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України) ; - в постанові не конкретизовано які речі, знаряддя злочину, для виявлення яких проводиться обшук (п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України) ; - проведення обшуку в нічний час (з 22 до 6 години) (відповідно до ч. 4 ст. 223 КПК України) ; - додатки до протоколу не були упаковані належним чином упаковані та засвідчені підписами учасників, відеозапис процесуальної дії не упакований і не засвідчений підписами учасників процесуальної дії (ч. ч. 2, 3 ст. 105 КПК України) ; - порушення вимог (ч. 3 ст. 233 КПК) про невідкладність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку (узаконення результатів здійсненого обшуку) ; - обставини справи, за фактом яких порушена справа мають ознаки адміністративного проступку. Крім того, завданнями кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. У відповідності до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному проваджені є фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню й отримані в передбаченому цим кодексом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України докази повинні бути отримані у передбаченому КПК України порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані під час проведення слідчих (розшуковик) , негласних слідчих (розшуковик) дій, які передбачені КПК України, і в порядку, як це передбачено відповідними процесуальними нормами та в кримінальному провадженні. В ст. 223 КПК України закріплені загальні умови щодо проведення слідчих (розшуковик) дій. КПК України конкретизована процесуальна форма проведення слідчих (розшуковик) дій, які розширеному тлумаченню не підлягають (ст. ст. 223 275 КПК України) . У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим кодексом. У відповідності до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використано при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при прийнятті судового рішення. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ст. ст. 84 86 КПК України) . Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України) . Допустимість доказів це їх придатність для використання у кримінальному процесі за формальними ознаками, на відміну від вимоги щодо належності, тобто придатності для використання за змістом. Виходячи із змісту ст. ст. 86 89 КПК України, дотримання правил допустимості, перш за все, має бути важливим засобом охорони та захисту прав особи. Визнання доказів недопустимими по суті має значення санкції за порушення прав людини і громадянина при отриманні доказів. Положення ст. ст. 84 89 КПК України презюмують порядок отримання доказів виключно в порядку передбаченому КПК України, без будь якого виключення. Для визнання доказів належними та допустимими для використання в кримінальному провадженні важливу роль відіграє законність процесуального джерела доказів та належність процесуального порядку отримання доказів. Докази повинні бути отримані тільки із тих процесуальних джерел, що вказані у ч. 2 ст. 84 КПК України. Перелік їх вичерпний і не підлягає розширеному тлумаченню. Із тексту ст. 89 КПК України випливає, що законодавець ознаки недопустимості доказів поділяє на очевидні та неочевидні. Залежно від цього визначається момент прийняття рішення щодо недопустимості доказів, який окреслений межами судового розгляду. Визнання судом доказів недопустимими при виявленні таких ознак пояснюється тим, що допустимість доказів є не тільки гарантією їх достовірності, а й забезпечує дотримання прав учасників процесу в ході проведення слідчих (розшуковик) дій, дослідження доказів, у тому числі, права підозрюваного та обвинуваченого на захист. Приймаючи до уваги вищевикладене, він просив: 1. Відмовити слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про обшук в ПП Автоцентр Камаз по кримінальному провадженню № 12018200440003721 від 02.11.2018 року. 2. Залучити ОСОБА_8 (тел. : НОМЕР_1 ) та його захисника ОСОБА_4 (тел. : НОМЕР_2 ) до участі у розгляді клопотання про проведення обшуку по даній справі (вхідний № 47286 від 05.110.2018 року) (а. с. ) .

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВПГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав з вищезазначених підстав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про дозвіл на проведення обшуку, надав пояснення, аналогічні викладеним в своєму клопотанні, просив відмовити в його задоволенні.

Оголосивши клопотання слідчого, дослідивши та перевіривши копії документів, доданих до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, вислухавши пояснення та думку слідчого, пояснення та думку представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, дослідивши та перевіривши копії документів, доданих до клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України проникнення слідчого чи прокурора до постановлення ухвали слідчого судді до житла чи іншого володіння особи можливо за одночасної наявності наступних умов: 1) це мають бути невідкладні випадки, тобто ситуації, коли звернення до слідчого судді призведе до такого зволікання із проникненням, що зробить неможливим: а) врятування людей; б) врятування майна; в) затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Слід зауважити, що у випадку проникнення до житла або іншого володіння особи без ухвали слідчого судді є обґрунтованим, якщо рятується майно великої цінності. В іншому випадку шкода, завдана особі таким втручанням буде неспіврозмірною зі шкодою, якій намагалися запобігти. Це мають бути випадки, пов`язані з: а) врятуванням людей; б) врятуванням майна; в) безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Треба підкреслити, що переслідування має бути саме безпосереднім, тобто таким, коли переслідувана особа весь час знаходиться у полі зору переслідуючого, на порівняно невеликій відстані від нього. В іншому випадку (стійкої тривалої втрати переслідуваної особи із поля зору) проникнення особи, яка здійснює переслідування, до житла або іншого володіння особи вже є обшуком, який має здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді у передбаченому ст. 234 КПК України порядку. Під підозрюваним у контексті вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слід розуміти не тільки особу, якій повідомлено про підозру (ст. ст. 276 279 КПК України) , але й особу, для затримання якої існують законні підстави (ст. ст. 207, 208 КПК України) . Встановлена ч. 3 ст. 233 КПК України вимога невідкладності звернення до слідчого судді у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без відповідної ухвали повинна розумітися так, що слідчий, прокурор зобов`язані безпосередньо після такого проникнення за найпершої нагоди звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Оскільки проведення обшуку можливе тільки в межах конкретного кримінального провадження, слідчий, прокурор мають попередньо (перед зверненням до слідчого судді) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані у випадку, якщо таке проникнення мало місце по гарячих слідах , до внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Таке клопотання сторони обвинувачення повинне відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 234 КПК України. Обов`язок слідчого, прокурора звернутися до слідчого судді виникає у випадку здійснення проникнення до житла або іншого володіння особи незалежно від того, чи було при цьому фактично врятовано майно чи людей, затримано якихось осіб тощо, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя в будь-яком випадку повинен дати оцінку законності та обґрунтованості порушення конституційної та кримінально-процесуальної засади недоторканості житла або іншого володіння особи. Прокурор має право у такому випадку самостійно звернутися до слідчого судді, а слідчий тільки за погодженням з прокурором (ч. 3 ст. 233 КПК України) . Згідно вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, повинен перевірити: а) чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді; б) чи існують підстави для задоволення клопотання про проведення обшуку та дати оцінку цим обставинам в ухвалі про задоволення або про відмову в задоволенні відповідного клопотання. Слід зазначити, що слідчий суддя має розглянути питання про наявність підстав для проведення обшуку незалежно від того, чи були фактично знайдені у відповідному приміщенні або іншому володінні якісь докази, затримано осіб тощо, оскільки слідчий суддя в будь-яком випадку повинен дати оцінку законності і обґрунтованості порушення конституційної та кримінально-процесуальної засади недоторканості житла або іншого володіння особи. Це може мати значення, зокрема у випадку вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у незаконному порушенні недоторканості житла або іншого володіння особи тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку за правилами ст. 234 КПК України. Відтак відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, обов`язок довести наявність відповідних обставин, з якими закон пов`язує надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку, а також наявність підстав для проникнення до житла або іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, покладається на прокурора. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України. У таких випадках відповідні докази є недопустимими ніби автоматично , оскільки це прямо передбачено КПК України. На відміну від цього у випадках, коли сторона обвинувачення, здійснивши проникнення до житла або іншого володіння особи, взагалі не звернулася із клопотанням про проведення обшуку або слідчий суддя, хоча і встановивши наявність підстав для проведення обшуку, зазначить у відповідній ухвалі про відсутність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, сторона захисту може звернутися до суду із клопотанням про визнання таких доказів недопустимими, припинення їх дослідження у судовому засіданні тощо (ст. ст. 87 90 КПК України) .

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України приводом для проведення обшуку є наявність достатніх підстав вважати, що в місці, яке передбачається обшукати, можливе виявлення або фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Як зазначено в ч. 2 ст. 234 КПК України, єдиною виключно правовою підставою проведення обшуку є ухвала слідчого судді. Винятків із зазначеного правила КПК України не передбачено. За загальним правилом така ухвала має передувати проведенню обшуку, за винятком випадків, передбачених законом (ч. 3 ст. 233 КПК України) , коли слідчий суддя може винести ухвалу після проведення відповідних процесуальних дій. Проведення обшуку взагалі без ухвали слідчого судді не передбачено КПК України, тягне за собою визнання відповідних доказів недопустимими. Оскільки, згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється у порядку, передбаченому для обшуку житла або іншого володіння особи, слід зробити висновок, що обшук як слідча (розшукова) дія може мати місце тільки стосовно об`єктів, які знаходяться у безпосередньому володінні особи, і примірний перелік яких дає ч. 2 ст. 233 КПК України. В інших випадках проводиться огляд за правилами ст. 237 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, за загальним правилом, сторона обвинувачення самостійно визначає наявність фактичної потреби у здійсненні обшуку. У такому випадку сторона обвинувачення звертається до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування з відповідним клопотанням, яке повинне відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України. Обшук може бути проведений також за ініціативою сторони захисту: слідчим чи прокурором за клопотанням сторони захисту в разі його задоволення, або на підставі ухвали слідчого судді про здійснення обшуку (ч. 2 ст. 166 КПК України) , або у разі задоволення слідчим суддею скарги сторони захисту, потерпілого на відмову слідчого, прокурора у проведенні обшуку. Треба зауважити, що в останньому випадку у разі задоволення відповідної скарги слідчий суддя не вправі одразу вирішити питання про проведення обшуку, оскільки це не передбачено КПК України, а згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 307, має скасувати постанову слідчого, прокурора про відмову у проведенні обшуку та зобов`язати прокурора вчинити певну дію звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слід вказати, що чинною редакцією КПК України не передбачено як має вчинити слідчий суддя у разі, якщо клопотання сторони обвинувачення про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України. Системний аналіз положень ст. 234 КПК України дає підстави вважати, що у такому випадку слідчий суддя має відмовити у задоволенні відповідного клопотання, оскільки невиконання слідчим, прокурором вимог п. п. 1 3 ч. 3 ст. 234 КПК позбавляє сторону обвинувачення можливості довести що було вчинено кримінальне правопорушення; невиконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України довести, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду; невиконання п. п. 5 7 ч. 3 ст. 234 КПК України довести, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. До неможливості довести наявність достатніх підстав для існування обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, веде і невиконання стороною обвинувачення її обов`язків, передбачених абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК України (щодо долучення доказів) . Разом з тим ч. 5 ст. 234 КПК України покладає обов`язок довести зазначені обставини саме на прокурора, слідчого. Відмова у задоволенні відповідного клопотання не позбавляє сторону обвинувачення можливості повторно звернутися з ним до слідчого судді після приведення зазначеного клопотання у відповідність до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України. Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку має розглядатися в той день, коли воно надійшло до суду, що слід розуміти так, що відповідний слідчий суддя має почати розгляд відповідного клопотання у день його надходження до суду.

Отже, - оскільки слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440003721 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, беру до уваги положення п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1-1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду , згідно яким відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку; право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 369 372, 376, 532, 533 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200440003721 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити за безпідставністю.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1