Ухвала суду № 77678757, 02.11.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/768/16-к

Провадження № 1-кп/506/7/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження запобіжних заходів

02.11.2018смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого: вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.03.2016 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, громадянина України, раніше не судимого,

за ст.185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора Федосєєва С.В.

представника потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді домашнього арешту, які застосовано 19.07.2018 року ухвалами слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області, строк застосування яких ухвалою суду від 12.09.2018 року продовжено до 11 листопада 2018 року, а також обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, який застосовано ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.07.2018 року, строк застосування якого ухвалою суду від 12.09.2018 року продовжено до 11 листопада 2018 року, посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжних заходів обвинуваченим відсутні, ризики залишились такими ж.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник неповнолітнього обвинуваченого залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак лише у нічний час, так як бажає і має необхідність у працевлаштуванні, що можливо лише при виході ним з будинку в денний час доби, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає йому у цьому.

Обвинувачений ОСОБА_4, законний представник та захисник неповнолітнього обвинуваченого залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжних заходів обвинуваченим, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, суд виходить з того, що обвинуваченим ухвалами слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області були обрані запобіжні заходи, а саме: обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання. При обранні відносно обвинувачених запобіжних заходів слідчим суддею було враховано як особи обвинувачених, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України, і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали.

Також судом приймається до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх судом винуватими, оскільки санкція статті 185 ч.2 КК України, яка їм інкримінується, передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Таким чином, у своїй сукупності всі вищезазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і тому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжних заходів, суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти загально-суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому суд вважає, що ризики, щодо всіх обвинувачених не зменшились, інші - більш м'які запобіжні заходи, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не будуть сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених. При цьому суд бере до уваги, що під час застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту працівниками поліції було зафіксовано порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обов'язків, покладених на них ухвалами слідчого судді від 19.07.2018 року. Тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання щодо фактичних змін умов виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як цілодобовий домашній арешт обмежує його у працевлаштуванні, то виходячи із аналізу положень КПК України, на стадії судового розгляду судом може бути обраний або скасований запобіжний захід, а також змінений вид запобіжного заходу, а не порядок його виконання або обов’язки. При цьому, запобіжний захід у виді домашнього арешту і не передбачає залишення обвинуваченим місця проживання, так як відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, суть домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло. Тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни порядку виконання домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію запобіжних заходів у виді домашнього арешту, відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів - до 01 січня 2019 року включно з визначеними в ухвалах слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2018 року обов’язками.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів - до 01 січня 2019 року включно з визначеними в ухвалі слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.07.2018 року обов’язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8