Ухвала суду № 77678517, 07.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17134/18

Провадження № 1-кс/520/6737/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., за участю адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. знаходиться клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 (справа № 520/17134/18, провадження 1-кс/520/6661/18).

Адвокатом ОСОБА_1 під час розгляду клопотання сторони обвинувачення було заявлено відвід слідчому судді Федулеєвій Ю.О. у зв’язку з порушенням правил підсудності при зверненні до суду з зазначеним клопотанням, порушенні автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді та у зв’язку з іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Федулеєвої Ю.О.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 обґрунтував свою заяву тим, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є Приморський район міста Одеси, а саме адреса: м.Одеса, пр.Шевченка, буд.4а; при визначенні слідчого судді було порушено порядок такого визначення, встановлений статтею 35 КПК України, та крім того, слідчий суддя Федулеєва Ю.О. при наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вже виклала в ухвалі своє ставлення щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості слідчого судді Федулеєвої Ю.О.

Надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Посилаючись на порушення автоматизованого розподілу, визначеного ч.3 ст.35 КПК України, при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 не надано жодних доказів такого порушення під час визначення слідчого судді.

Крім того, адвокатом ОСОБА_1 також не надано жодних доказів порушення правил підсудності при зверненні стороною обвинувачення до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.