Рішення № 77678337, 26.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/6425/17

Провадження № 2/520/2768/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_7 кооператив «Житловий Комплекс «Золотий берег» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною,

Встановив:

ОСОБА_6 в червні місяці 2017 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про визнання недійсною Угоди про внесення цільового внеску б/н від 31 серпня 2015 року, укладену між ОСОБА_7 кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут».

15.12.2017 року і 03.03.2018 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій збільшив позовні вимоги та додатково до вимоги про визнання недійсною Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2018 року, додав вимогу про скасування запису про право власності № 20382924 від 13.05.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Одеської області ОСОБА_8 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, будівельною готовністю 30,74%, об’єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога ( Перекопської дивізії), будинок 118-А. В подальшому позивач змінив підстави позовних вимог.

До справи було залучено в якості співвідповідача - Одеську обласну філію комунального підприємства «Центр державної реєстрації» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_7 кооператив «Житловий комплекс «Золотий берег».

В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали.

Представник ТОВ «Добробут» до суду не з’явився, про час слухання справи сповіщений належним чином, надав заперечення на позов і просив відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник ОК «ЖБК «Морський 1» позов не визнав, на позов надав заперечення та відзив, де просив відмовити ОСОБА_6 в позові та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» до суду не з`явився, надав відзив на позов, в якому виклав вимогу про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_7 кооперативу «Житловий комплекс «Золотий берег» до суду не з’явився, сповіщався судом неодноразово у відповідності до вимог закону, причини не явки суду не повідомив.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

11.11.2004 року між Одеською міською радою та ТОВ «Добробут» укладено договір оренди землі, за умовами якого ТОВ «Добробут» отримав в оренду земельну ділянку площею 37287 кв.м., що знаходиться у місті ОСОБА_3, Київському районі, Фонтанська дорога 118-а, для проектування та будівництва громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний». Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстровано в реєстрі за №2416.

25 березня 2005 року ТОВ «Добробут» (замовник) і ТОВ «Прогресбуд» (підрядник) уклали генеральний контракт №ГК-25\3\05 на будівництво під ключ (т.5 а.с.91-95), за умовами якого підрядник зобов’язався в порядку та строки, передбачені контрактом, відповідно до проектно-кошторисної документації здійснити будівництво «під ключ» об’єкту – багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану за адресою вул. Фонтанська дорога,118-а, а замовник зобов’язався в порядку та строки, передбачені контрактом, надати підрядникові фронт робіт, сприяти підряднику у силу об’єктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва, здачі до експлуатації, прийняти виконані роботи та оплачувати ці роботи.

25 березня 2005 року ТОВ «Добробут» (підприємство) і ТОВ «Прогресбуд» (інвестор) уклали договір №ИД-25\03\05 про інвестування з метою отримання інвестором і підприємством доходів від підприємницької діяльності. В порядку, передбаченому цим договором, підприємство зобов’язалось передати у власність інвестора об’єкт інвестування (багатофункціонального громадсько-житлового комплексу «Південний» на 16 ст. Великого Фонтану за адресою вул. Фонтанська дорога,118-а), а інвестор зобов’язався прийняти об’єкт і сплатити за нього підприємству інвестицію. За умовами цього договору Інвестор набув права укладати договори з третіми особами щодо продажу (відчуження) Об’єкту інвестування або його частини, а також договори (угоди) щодо продажу прав оренди на об’єкти, що входять до складу Новозбудованого майна. Передача об’єкту інвестування або його частини або прав оренди за зазначеними договорами третім особам може бути здійснена не раніше отримання інвестором об’єкту інвестуванні у власність на умовах цього договору (т.5 а.с.97-98).

31.01.2007 року між ОСОБА_6 (Пайовиком) та Приватним підприємством «Інвест-Прогрес» (Підприємством) укладено договір №ЗБ/ЧП-1-114 про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна, за умовами якого Приватне підприємство «Інвест-Прогрес» зобов’язалось передати у власність ОСОБА_6 ОСОБА_10, а ОСОБА_6 зобов’язалась прийняти такий ОСОБА_10 і сплатити ПП «Інвест-Прогрес» за нього грошові кошти в сумі, визначеній договором.

За термінами договору: ОСОБА_10 є безумовним майновим правом на Новозбудоване майно (після здавання Об’єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Пайовика) стає правом власності Пайовика на Новозбудоване майно, як на нерухомість.

Об’єкт будівництва – Багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» (перша черга) на 16 ст. Великого Фонтана за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а.

Новозбудоване майно – квартира будівельний номер №320, розрахунковою площею 122,8 кв. м., розташована на 17-му поверсі в секції №3 жилого будинку №1 Об’єкту будівництва.

Відповідно до пункту 6.1 договір №ЗБ/ЧП-1-114 про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна від 31.01.2007 року, після сплати 100% суми Договору та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Об’єкту будівництва і прийняття його в експлуатацію Підприємство зобов’язується передати Пайовику ОСОБА_10 та документи, що підтверджують прийняття Об’єкта будівництва в експлуатацію, а Пайовик зобов’язується прийняти ОСОБА_10 та документи по Акту приймання-передачі.

27.06.2008 року між ОСОБА_6 та Приватним підприємством «Інвест-Прогрес» укладено додаткову угоду до договору №ЗБ/ЧП-1-114 про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна від 31.01.2007 року, де змінили терміни: Новозбудоване майно на квартиру будівельний номер №374, розрахунковою площею 110,49 кв. м., розташована на 16-му поверсі в секції В жилого будинку №3 Об’єкту будівництва.

В 2009 році виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі зупинилось за відсутності фінансування.

У 2009 році пайщики (інвестори) для захисту своїх майнових прав в об’єкті будівництва утворили ОСОБА_7 кооператив «Житловий комплекс «Золотий берег».

15 грудня 2010 року ТОВ «Добробут» і ОК «Житловий комплекс «Золотий берег» уклали договір №1 про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна. В договорі сторони визначили, що за своїм правовим змістом цей договір є договором про спільну діяльність без створення юридичної особи для досягнення мети – сумісна діяльність з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а. Будівництво комплексу включало будівельні роботи і введення в експлуатацію. В договорі також визначено, що спільна діяльність здійснюється без об’єднання вкладів сторін (коштів, майна тощо) (т.5а.с.100-103).

31.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ТОВ «Добробут» видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.

У зв’язку з тим, що будівельні роботи з будівництва комплексу не було відновлене 15 липня 2015 року на загальних зборах учасники ТОВ «Добробут» прийняли рішення про внесення до ОСОБА_7 «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» цільового внеску: результати будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі в сумі 100 890 282, 00 грн. (сто мільйонів вісімсот дев’яносто тисяч двісті вісімдесят дві) з ПДВ та уповноважили директора Товариства ОСОБА_11 підписати всі документи щодо внесення цільового внеску.

31 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» (асоційованим членом ОК «ЖБК Морський-1») та ОК «ЖБК «Морський-1» укладено Угоду про внесення цільового внеску, за умовами якої асоційований член, як замовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, передав ОК «ЖБК «Морський-1» цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті Асоційованим членом Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі станом на 31 серпня 2015 року в сумі 100 890 282,00 грн. (сто мільйонів вісімсот дев’яносто тисяч двісті вісімдесят дві). В цей же день вказане майно було передано ОК «ЖБК «Морський-1» за актом приймання передачі об’єкту незавершеного будівництва. (Том 1, а.с. 4-6)

Станом на 31.08.2015 результати будівельних робіт, що належали ТОВ «Добробут», як замовнику будівництва, були відображені на балансі ТОВ «Добробут» у загальній сумі 100 890 282,00 грн. (Т.6 а.с.74-75).

Додатком до Угоди про внесення цільового внеску від 31 серпня 2015 року визначено перелік осіб, які гіпотетично, виключно за рішенням ОК «ЖБК «Морський-1» як власника об’єкту незавершеного будівництва (надалі ОНБ), можуть бути визнані такими, що мають право вимоги від власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт в багатофункціональному громадсько-житлово-готельному комплексі «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі.

31.08.2015 року ТОВ «Добробут» разом з результатами будівельних робіт також передав ОК «ЖБК «Морський-1» права замовника будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі, як суб’єкта містобудівної та архітектурної діяльності. При цьому, розмір статутного капіталу ТОВ «Добробут» не змінився.

01.09.2015 року ОК «ЖБК «Морський-1» відповідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 30.08.2011 року №ОД 12511035081, а саме: зміну замовника будівництва з ТОВ «Добробут» на ОК «ЖБК «Морський-1», зміну генерального підрядника, зміну відповідального виконавця робіт, зміну відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного наглядів.

Починаючи з 31 серпня 2015 року власником та замовником будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі є ОК «ЖБК «Морський- 1».

13.05.2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» зареєстровано за ОК «ЖБК «Морський-1» право власності на об’єкт незавершеного будівництва – багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-а.

14.06.2017 року Одеською міською радою прийнято рішення №2170-VII, яким припинено договір оренди землі укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Добробут» щодо земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:38:026:0003), площею 3,7287 га, за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а, посвідчений 11.11.2004 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі за №2416 та надано вказану земельну ділянку в оренду ОК «ЖБК «Морський-1».

21.11.2017 року між Одеською міською радою та ОК «ЖБК «Морський-1»» укладено договір оренди землі, за умовами якого ОК «ЖБК «Морський-1» передано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 5110136900:38:026:0003), площею 3,7287 га, за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-а.

На сьогодні будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі не завершено і даний об’єкт не прийнятий в експлуатацію.

Представники позивача доводять, що Угода про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року не відповідає вимогам ч.2,5 ст.203 ЦК України, тому як при укладанні Угоди директор ТОВ «Добробут» «приховав суттєві обставини, спотворив факти і тим самим ввів в оману іншу сторону угоди, що призвело до неможливості настання реальних наслідків, що передбачені цією угодою». На думку позивачевої сторони директор ТОВ «Добробут» ОСОБА_11 не мав належних повноважень на укладання цієї Угоди, а ТОВ «Добробут» не було власником майна у вигляді результатів будівельних робіт, що дії державного з реєстрації за ОК «ЖБК «Морський-1» права власності на об’єкт незавершеного будівництва – багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», розташований за адресою: Одеська обл. м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 118-а є незаконними. Окрім того, представники позивача стверджували, що Угода від 31.08.2015 року порушує законні інтереси ОСОБА_6 на майнові права на незавершений будівництвом об’єкт інвестування.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на договір №ЗБ/ЧП-1-114 про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна від 21.01.2007 року укладений між ОСОБА_6 і ПП «Інвест-Прогрес», додаткову угоду до договору про пайову участь від 27.06.2008 року, довідку ОК «ЖК «Золотий берег» про членство ОСОБА_6 в кооперативі, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, судові ухвали про арешт майна по кримінальному провадженню, судову практику по аналогічним, як вважає позивач, справам, Договір №1 від 15 грудня 2010 року укладений ТОВ «Добробут» і ОК «Житловий комплекс «Золотий берег».

ТОВ «Добробут» не визнає позов з підстав його недоведеності і безпідставності. У запереченнях на позов ТОВ «Добробут» посилається на наступне: положення ст.ст.177 і 178 ЦК України визначають, що результати будівельних робіт є об’єктом цивільних прав та можуть вільно відчужуватися у відповідності до закону. За положеннями ст..876 ЦК України замовник є власником результатом будівельних робіт. Оспорюваною угодою замовник ТОВ «Добробут», як власник, передав результат будівельних робіт – об’єкт незавершеного будівництва. Повноваження директора товариства на укладання такої угоди передбачені Статутом ТОВ «Добробут». Відповідач стверджує, що при укладанні Угоди від 31.08.2015 року всі дії ТОВ «Добробут» були направлені на настання реальних наслідків, дій щодо введення сторони в оману товариством не здійснювалось. Угода від 31.08.2015 року відповідає вимогам закону і не порушує права та законні інтереси ОСОБА_6

Відповідач ОК «ЖБК «Морський-1», не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_6 доводив, що оспорювана угода укладена ТОВ «Добробут» і ОК «ЖБК «Морський-1» у відповідності до вимог закону, положень статутів товариства і кооперативу; що за умовами угоди товариство передало кооперативу результати будівельних робіт і цей об’єкт цивільних прав не є тотожним з майновими правами позивача на об’єкт незавершеного будівництва – квартиру.

Відповідач КП «Центр державної реєстрації» Одеська обласна філія також позов ОСОБА_6 не визнав і стверджував у запереченнях, що дії державного реєстратора ОСОБА_8 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво будівельною готовністю 30,74%, об’єкт житлової нерухомості за адресою Фонтанська дорога,118-А відповідають вимогам ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і правові підстави для скасування запису про право власності №20382924 від 13.05.2017 року в державному реєстрі речових прав відсутні.

Суд дослідив надані сторонами докази і наведені доводи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Щодо вимог позивача про визнання Угоди недійсною.

Відповідно до ст.3 ЦК України однією з засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Договір є різновидом правочину. Правомірність правочину означає, що він є юридичним фактом, який породжує ті правові наслідки, наступу яких бажають сторони і які відповідають вимогам закону. Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, у тому числі щодо форми, вільного волевиявлення учасників правочину та відповідності його внутрішній волі, спрямованості на реальне настання правових наслідків, ним обумовлених.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", зазначив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Частина 2 ст. 203 ЦК України визначає «особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності» і відповідно до ч.5 ст.203 ЦК правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою ст.92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виконавчим органом управління ТОВ «Добробут» є Директор, що передбачено п. 7.2.2 Статуту ТОВ «Добробут».

Відповідно до п. 7.14 Статуту Директор ТОВ «ДОБРОБУТ» діє від імені Товариства в межах, встановлених законодавством, Статутом і повноважень, наданих Загальними зборами, та має право без довіреності виконувати дії від імені ТОВ «ДОБРОБУТ» та вирішувати усі питання діяльності ТОВ «ДОБРОБУТ» - за винятком віднесених до компетенції Загальних зборів чи Ревізійної комісії (крім делегованих йому), чи таких, що відповідно до вказаних документів потребують попереднього погодження з Головою Товариства, Ревізійною комісією чи Загальними зборами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 п. 7.15 Статуту ТОВ «ДОБРОБУТ» до компетенції Директора входить право першого підпису усіх документів ТОВ «ДОБРОБУТ» та право укладення будь-яких угод та здійснення будь-яких юридичних дій в інтересах ТОВ «ДОБРОБУТ». Відповідно до даних, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «ДОБРОБУТ», станом на 31.08.2015 року особа, яка обрана до органу управління юридичної особи, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати угоди (керівник) є – ОСОБА_11, тобто та ж особа яка підписала оспорювану угоду зі сторони ТОВ «Добробут». Окрім того, директора ТОВ «Добробут» загальні збори учасників ТОВ «Добробут» уповноважили на підписання всіх документів на внесення цільового внеску.

Стаття 177 ЦК України до об'єктів цивільних прав відносить речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

За положеннями ст. 178 ЦК України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частина 3 ст. 331 ЦК України визначає , що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. А відповідно до ст. 876 ЦК України власником об‘єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Поняття «об’єкту незавершеного будівництва» наведені в ЗУ «Про іпотеку», в Національному Стандарті «Оцінка нерухомого майна».

Так, відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 28.10.2004 року №1442 із змінами та доповненнями станом на 31.03.2015 року об'єктами незавершеного будівництва є будівлі, споруди або передавальні пристрої, які фактично не експлуатуються внаслідок того, що перебувають у недобудованому стані.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Об'єкт будівництва (об'єкт незавершеного будівництва) - це нерухома річ особливого роду: її фізичне створення розпочато, однак не завершено, щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб'єктивних майнових, а також зобов'язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства. Об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому такий об'єкт є майном. Дана позиція співпадає з позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України від 07.09.2016 року по справі № 6-47цс16.

Поняття права власності міститься в ч.1ст. 316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.371, ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З огляду на викладене, результати будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «ДОБРОБУТ» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі є об'єктом цивільних прав, який може відчужуватися; є об‘єктом незавершеного будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію. Ці результати будівельних робіт, були майном, що станом на момент укладення угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року належало на праві власності ТОВ «Добробут» як замовнику будівництва, який мав право розпоряджатися ним, як власник. Об’єкт незавершеного будівництва був розташований на земельній ділянці, що на той час знаходилась на законних підставах у користуванні ТОВ «Добробут».

При цьому, суд не отримав належних і допустимих доказів про заборону ТОВ «Добробут» відчужувати результати будівельних робіт, що були виконані та були прийняті ТОВ «ДОБРОБУТ» в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м. Одесі станом на 31 серпня 2015 року в сумі 100 890 282,00 грн.

З огляду на викладене, правові підстави для визнання угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року відсутні. Окрім того, з огляду на положення ст.16 ЦК України, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, суд не отримав пояснень від позивачевої сторони яке саме цивільне право або інтерес ОСОБА_6 порушує, не визнає чи оспорює угода про внесення цільового внеску.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регламентовані ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до положень ст.2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Порядок державної реєстрації прав визначений ст.18 Закону і передбачає наступні дії державного реєстратора:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об’єкти та суб’єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з ч.3 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і п. 70 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, в редакції, що діяла на момент державної реєстрації оспорюваного договору, для державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору або з прилюдних торгів, подаються відповідний договір або свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) чи свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Поняття підстав виникнення права власності заявника і підстави внесення записів до Державного реєстру прав цього заявника не є тотожними.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Угода про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року, укладена між ТОВ «ДОБРОБУТ» та ОК «ЖБК «Морський 1», спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, і є договором. Право власності ОК «ЖБК «Морський-1» на об’єкт незавершеного будівництва виникло на підставі угоди про цільовий внесок від 31.08.2015 року, а записи до Державного реєстру прав внесено на підставі рішення державного реєстратора, яке ніким не оскаржувалось.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 не недоведеними і тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_7 кооператив «Житловий комплекс «Золотий берег» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 06.11.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.