Вирок № 77677936, 07.11.2018, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/234/17-к

Провадження № 1-кп/499/52/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання Дібровій О.І., прокурора Лемака В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого Бугаєнка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №12015160290000403, внесеного до ЄРДР від 17.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець с. Мар’янівка Березівського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, з освітою 8 (вісім) класів, раніше судимого 17.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, будучи засудженим 17.11.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та скоїв навмисний злочин в період іспитового строку за наступних обставин.

15.10.2015 року близько 19.00 годин, знаходячись в с. Ульянівка Іванівського району Одеської області ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, біля продуктового магазину, який належить ТОВ «Нива 1200», розташованого по вул. Димитрова, б/н. посварився зі своїм знайомим, та задля уникнення бійки між ними, вирішив вимістити свою злість на листах шиферу, якими була огороджена літня площадка магазину. Надалі, обвинувачений порушуючи громадський порядок в присутності своїх знайомих в кількості 5 (п'яти) осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на зауваження охоронця магазину, умисно розбив кулаками своїх рук 5 листів шиферу, чим проявив особливу зухвалість, яка виразилася у безпідставному пошкодженні чужого майна. В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, не бажаючи заспокоїтися, вів себе агресивно, кидався в бійку до охоронця магазину при цьому не реагував на зауваження охоронця, щодо припинення хуліганських дій. Припинив здійснювати свої хуліганські дії лише після того, як до нього з боку охоронця була застосована фізична сила з метою його вгамування.

В результаті хуліганських дій, ТОВ «Нива 1200» був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 2310,00 (дві тисячі триста десять) грн., оскільки відповідно до довідки щодо балансової вартості шиферу, один лист шиферу коштує 462 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, щиро розкаювався, надав суду покази які відповідають встановленим обставинам справи, показав, що дійсно 15.10.2015 року знаходячись біля магазину в с. Ульянівка Іванівського району Одеської області, розпивав алкогольні напої із своїми знайомими в кількості 5 (п'яти) осіб, будучи в стані алкогольного сп'яніння посварився зі своїм товаришем, та задля того щоб уникнути з ним бійки, вирішив вимістити свою зліть на листах шиферу, якими був огороджений магазин та в присутності своїх друзів почав бити шифер кулаками, розбивши 5 (п'ять) листів шиферу.

Також показав суду, що при здійсненні зазначених дій йому робив зауваження охоронець магазину , однак в той час йому було все одно, на зауваження охоронця він не реагував та кидався до нього в бійку, при цьому заспокоївся лише після того, як охоронець застосував до нього фізичну силу.

Потерпілий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше надавав до суду заяви про проведення судового засідання без його участі.

Крім показів обвинуваченого, його провина в скоєнні злочину також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- дослідженою у судовому засіданні заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2015 року, підтверджує, що представник потерпілого зверталася із заявою щодо скоєння відносно ТОВ «Нива-1200» кримінального правопорушення, та орган досудового розслідування правомірно приступили до розслідування кримінального правопорушення.

- Дослідженою у судовому засіданні довідкою про балансову вартість листів шиферу підтверджує розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 в наслідок його злочинних дій ТОВ «Нива-1200» на загальну суму 2310,00 гривні.

- Протоколом огляду місця події від 16.10.2018 року підтверджуються обставини скоєного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 15.10.2015 року біля магазину в с. Ульянівка побив листи шиферу, які належали ТОВ «Нива-1200».

Інших доказів суду ні зі сторони обвинувачення, ні зі сторони захисту надано не було, оскільки у судовому засіданні обвинувачений повністю свою вину визнав, та надав пояснення, які відповідають встановленим фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого вважали за можливе інші докази не досліджувати.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази є належними, так як стосуються даного кримінального провадження, докази також є допустимості так як вони отриманні у порядку, встановленому КПК України, та є достовірними так як вони узгоджуються із іншими доказами.

Виходячи із наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку дають законні підстави суду визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, пом'якшуючими обставинами є - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини які обтяжують покарання - скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, при призначенні покарання суд також враховує, що матеріальна шкода відшкодована, особу винного, який характеризується позитивно, знаходиться на обліку у психіатра з діагнозом - легка розумова відсталість, та ту обставину, що злочин вчинив у період іспитового строку.

Зважаючи на встановлене суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку, оскільки 17.11.2014 року ОСОБА_1 був засуджений Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, отже покарання повинно бути призначено за правилами ст.ст.71, 72 КК України з дотриманням вимог ч.4 ст.71 КК України.

Враховуючи призначений вид покарання, особу обвинуваченого, який вчинив злочин в період іспитового строку, неодноразово ухилявся від явки до суду, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши під варту в залі суду.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.368, 370,373,374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки, шляхом часткового приєднання покарань, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, відповідно до яких, одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, остаточно до відбуття покарання визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 1 (один) день.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21, взявши під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. У разі тримання обвинуваченого під вартою, строк оскарження вироку суду відраховується з моменту вручення обвинуваченому копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Погорєлов І.В.