Ухвала суду № 77677905, 05.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7938/18

Провадження № 1-кс/520/6436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю заявника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 підтримав своє письмове клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в клопотання. Крім того, адвокат заявив, що особа, на речі якої накладено арешт, не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту, а майно та речі, на які було накладено арешт, не відносяться до кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2018 року, арешт накладено на речі, які 16.10.2018 року були вилучені в ході проведення обшуку у належному ОСОБА_3 автомобілі марки «Мітсубісі» біло – червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1, а саме: 255 купюр номіналом 500 гривень, 1700 купюр номіналом 200 гривень; 300 купюр номіналом 100 гривень, на загальну суму 497 500 гривень; фіскальний чек з ПАТ «КБ «Приват Банк» від 16.10.2018; мобільний телефон фірми «Мейзу» чорного кольору; мобільний телефон фірми «Самсунг А8» чорного кольору. Арешт на зазначене майно накладався з метою забезпечення збереження предметів та речей у кримінальному правопорушення, який визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що 255 купюр номіналом 500 гривень, 1700 купюр номіналом 200 гривень; 300 купюр номіналом 100 гривень, на загальну суму 497 500 гривень; фіскальний чек з ПАТ «КБ «Приват Банк» від 16.10.2018; мобільний телефон фірми «Мейзу» чорного кольору; мобільний телефон фірми «Самсунг А8» чорного кольору, є речовими доказами в рамках кримінального провадження, а тому існує необхідність в подальшому забезпеченні їх збереження.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на 255 купюр номіналом 500 гривень, 1700 купюр номіналом 200 гривень; 300 купюр номіналом 100 гривень, на загальну суму 497 500 гривень; фіскальний чек з ПАТ «КБ «Приват Банк» від 16.10.2018; мобільний телефон фірми «Мейзу» чорного кольору; мобільний телефон фірми «Самсунг А8» чорного кольору, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.