Ухвала суду № 77677880, 07.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/9164/18

провадження № 2-а/520/421/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

07.11.2018 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи № 520/9164/18 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, а саме скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.07.2018 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, а саме скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишено без руху із встановленням заявнику десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

За даними реєстру відправки вихідних документів Київського районного суду м. Одеси копія ухвали без руху на ім’я ОСОБА_1 була відправлена з суду 30 липня 2018 року.

Адреса одержувача відповідала вказаній позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві: п/і 67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Центральна, 35.

Крім того, реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 саме за цією адресою підтверджено й довідкою адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області від 25.07.2018 року, одержаною на запит суду (вхід. № б/н від 30.07.2018 р.).

Станом на 06.11.2018 року до суду з поштового відділення була повернута копія ухвали без руху у зв’язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із пунктом 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом (п. 119 Правил).

Повернення до суду поштових відправлень на ім’я ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням строку зберігання» свідчить про те, що до операторів поштового зв'язку адресат не звертався.

Законодавець не покладає на суд обов'язку повторного направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Крім того, в частині 1 ст. 131 КАС України зазначено, що учасники судового процесу зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

До суду від позивача ОСОБА_1 інформації стосовно зміни місця проживання не надходило.

Частиною першою статті 44 КАС України встановлений обов’язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для надання позивачу ОСОБА_1 копії ухвали суду про залишення адміністративної позовної заяви без руху.

Відповідно до частин першої та третьої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвалу про залишення адміністративної позовної заяви ОСОБА_3 без руху (справа № 520/9164/18) розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Київського районного суду м. Одеси. Справа в суді знаходиться з 19 липня 2018 року. Позивач жодним чином рухом справи не цікавився, достовірно знаючи про подання ним позову.

Суддя наголошує, що можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «ОСОБА_5 проти України» (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи пунктів 3 та 4 частини першої статті 127, частини першої статті 131 КАС України, а також ту обставину, що ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), необхідно вважати, що копія ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року про залишення адміністративної позовної заяви без руху вручена ОСОБА_1 належним чином.

Враховуючи приписи пунктів 3 та 4 частини восьмої статті 127 ЦПК України датою отримання ОСОБА_1 копії ухвали слід вважати 20 вересня 2018 року, тобто день проставлення працівником відділенні зв’язку відмітки про сплив строку зберігання поштового відправлення з суду на ім’я вказаної особи.

За правилами, встановленими частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ОСОБА_1 ухвали судді почався 21.09.2018 року, з періодом для надання (надіслання) до суду доказів усунення недоліків позовної заяви з 21.09.2018 по 01.10.2018.

Станом на 06 листопада 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача не надходили докази виконання ухвали судді, як і клопотання про продовження строку.

Наслідки не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом визначені пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України, за вимогами якої - позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частин п’ятої та шостої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 169, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 лейтенанта поліції Управління Патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, а саме скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - вважати не поданою і повернути позивачеві з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.