Ухвала суду № 77677779, 07.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9408/16-ц

Провадження № 2-сз/520/65/18

УХВАЛА

07.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірним самовільне встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зобов’язання зробити перерахунок стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, щомісячно надавання платівок для сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору, в рамках розгляду цивільної справи №520/9408/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок сплаченого ним при поданні зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірним самовільне встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зобов’язання зробити перерахунок стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, щомісячно надавання платівок для сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору, в рамках розгляду цивільної справи №520/9408/16-ц, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2018 року провадження по справі закрито, а відтак судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи №520/9408/16-ц, суд вважає вказану заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/9408/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірним самовільне встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зобов’язання зробити перерахунок стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, щомісячно надавання платівок для сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору.

Під час розгляду справи, 24 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про закриття провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, у зв’язку з відсутністю спору, яке було розглянуто судом в судовому засіданні 25 жовтня 2018 року, за наслідком чого ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» - ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за первісним позовом – задоволено. Провадження по цивільній справі №520/9408/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг – закрито, у зв’язку з відсутністю спору.

Також, одночасно в судовому засіданні 25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 заявив заяву про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду, яка була судом також розглянута в судовому засіданні, за наслідком чого ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви – задоволено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірним самовільне встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зобов’язання зробити перерахунок стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, щомісячно надавання платівок для сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору – залишено без розгляду.

Так, суд зазначає, що дійсно відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вказаного положення закону, оскільки провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг – підлягало закриттю, у зв’язку з відсутністю спору, судом одночасно в ухвалі суду від 25 жовтня 2018 року було вирішено питання щодо повернення позивачу за первісним позовом – ОК «МЖСТ «ДОМ» суму сплаченого останнім судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Однак, суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 щодо підстав для повернення сплаченого ним судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок за подання до суду зустрічного позову, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 20.04.2017 року було надано до суду зустрічну позовну заяву, до якої було надано квитанцію №10 від 19.04.2017 рок уна підтвердження сплати судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

Суд зазначає, що порядок повернення сплаченого судового збору врегульований статтею 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу вказаної норми чинного законодавства України вбачається, що законом врегульовані обмеження для повернення сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, у тому числі у випадку, якщо позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача.

Як вже судом було встановлено, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2018 року закрито провадження було лише за первісним позовом ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, у зв’язку з чим, судом було вирішено питання про повернення сплаченого позивачем за первісним позовом судового збору на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, вказаною ухвалою суду від 25.10.2018 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірним самовільне встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зобов’язання зробити перерахунок стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, щомісячно надавання платівок для сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору – залишено без розгляду, у зв’язку з поданням позивачем – ОСОБА_4 заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірним самовільне встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зобов’язання зробити перерахунок стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, щомісячно надавання платівок для сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору - залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме у зв’язку з подання позивачем за зустрічним позовом заяви про залишення позову без розгляду, що в свою чергу є виключенням з підстав передбачених для повернення судового збору у розумінні п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 кооперативу «МЖСТ ДОМ» про визнання неправомірним самовільне встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, зобов’язання зробити перерахунок стягнення оплати за житлово-комунальні послуги, щомісячно надавання платівок для сплати житлово-комунальних послуг та укладення договору, в рамках розгляду цивільної справи №520/9408/16-ц – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.