Ухвала суду № 77677744, 30.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4344/18

н\п 1-кс/490/7159/2018

У Х В А Л А

29.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Тернової В.С., прокурора Козирева І.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, 16.11.1996р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, працюючого поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 42018151020000022. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 24.10.2018р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 28 ч.2, 162 ч.2, 27 ч.5 28 ч.2 371 ч.1, 27 ч.5 28 ч.2 366 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення 22.02.2018р. працівники Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3, що на той час не був працівником поліції, не маючи на це законних підстав, проникли до квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2, перебуваючи в квартирі завдали йому тілесних ушкоджень, в тому числі двома дерев'яними битами та металевою клюкою. В подальшому на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_6 було доставлено до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області, де протягом з 02:30г. до 08:00г. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовували до нього фізичне насильство з метою зізнання у вчиненні злочину у вигляді крадіжки майна у ОСОБА_7

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні злочину середнього ступеню тяжкості, може переховуватися від слідства, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно на прохання батька, підвозив працівників поліції в с. Полігон, однак в квартиру не заходив, очікував біля машини. Далі він на машині довіз всіх до Інгульському ВП, фізичного насильства до ОСОБА_6 не застосовував.

Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід з огляду на те що підозра є не обґрунтованою, побудована на припущеннях, ризики зазначені в клопотанні прокурором не доведені, не доведена не можливість застосування іншого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 28 ч.2, 162 ч.2, 27 ч.5 28 ч.2 371 ч.1 КК України. Підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та поясненнями інших свідків, протоколами обшуків, протоколами пред'явлення для впізнання вилучених бит та клюки. Вказана сукупність доказів, на даної стадії дає підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 діяв з працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно, кінцевою метою було незаконне отримання зізнання щодо вчинення крадіжки майна у його батька ОСОБА_7

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, ставлення суспільства до злочинів такого роду, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України. Разом з тим, з урахуванням не визначеної на даний час ролі ОСОБА_3 у вчиненні злочину, яка на даному етапі кваліфікована як пособництво до вчинення злочину, наявності досить міцних соціальних зв'язків, відсутності доказів з боку сторони обвинувачення щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей щодо тривалого переховування, вказаний ризик не є значним.

Прокурором в якості ризику зазначено щодо перешкоджання іншим чином та можливості вплинути в незаконний спосіб на потерпілого та свідків. Однак ОСОБА_3 станом на 22.02.2018р. не був поліцейським, на даний час проходить службу в патрульній поліції, відсутні докази на підтвердження його можливості вплинути на потерпілого та свідків в незаконний спосіб, а ризик перешкоджання іншим чином - взагалі невмотивований.

Вбачається, що завадити єдиному встановленому ризику є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави в межах встановлених ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 182, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_3 застави в сумі 17620 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів.

Покласти на ОСОБА_3 обов’язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також на строк до 24.12.2018р:

- не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора.

Роз’яснити що в разі порушення покладених обов’язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий, а грошові кошти стягнуті в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.