Ухвала суду № 77677669, 07.11.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 07.11.2018

Справа № 501/2952/18

1-кп/501/247/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кравченко М.А.,

прокурора – Клименко Н.О.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12018160160000839 від 03 вересня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ (Чорноморськ), АДРЕСА_1, раніше судимий:

04 січня 1997 року Військовим судом Сімферопольського гарнізону за ч.3 ст.81, п.«в» ст.240 КК України до 3 років позбавлення волі,

24 вересня 1999 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.229-6 КК України до 2 років позбавлення волі умовно, з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.45 КК України (у редакції 1963 року) та штрафу у розмірі 500 грн,

02 жовтня 2001 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

02 грудня 2005 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнився 31 липня 2007 року від відбування покарання в порядку п.«а» ст.3 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2007 року),

06 лютого 2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився 25 жовтня 2011 року за відбуттям строку покарання),

11 грудня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі (звільнився 11 грудня 2015 року за відбуттям строку покарання),

29 травня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.198 КК України до 5 місяців арешту (звільнився 29 травня 2018 року за відбуттям строку покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення, укладеною 03 листопада 2018 року між потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» (далі – ТОВ «Макси Трейд»), від імені якого діє представник ОСОБА_2, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності його захисника – адвоката ОСОБА_1, з іншого боку.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 просили затвердити укладену угоду про примирення, прокурор Клименко Н.О. проти затвердження зазначеної угоди не заперечувала.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України перед затвердженням угоди суд зобов'язаний перевірити її на відповідність вимогам цього Кодексу або закону та відмовляє у затвердженні угоди, якщо її умови суперечать вимогам цього Кодексу.

Зміст угоди про примирення має відповідати вимогам ст.471 КПК України, відповідно до якої в угоді про примирення зазначаються розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов’язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов’язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.

Угода про примирення, укладена між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 зазначеним вимогам не відповідає.

Так, з обвинувального акту та угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_3 таємно викрав майно ТОВ «Макси Трейд» на суму 1699,00 грн, та розпорядився ним на власний розсуд, а саме збув невідомій особі, що обвинувачений не заперечував під час підготовчого судового засідання.

Таким чином матеріальна шкода, завдана злочином ТОВ «Макси Трейд», останньому не відшкодована. В угоді про примирення відсутні умови про порядок та строк відшкодування ОСОБА_3 завданої ним шкоди або перелік інших дій, які має вчинити обвинувачений на користь потерпілого та строк їх вчинення.

Суд звертає увагу, що в Рекомендації №R(85)11 щодо положення потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи від 28 червня 1985 року наголошується на необхідності приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, у зв’язку з чим відшкодування заподіяної потерпілому шкоди (поновлення його прав) є однією з основних умов укладення угоди про примирення.

Суд вважає, що метою кримінального провадження на підставі угод є настання суб’єктивно бажаного результату, який повинен настати після її укладення та затвердження. Угода лише тоді відповідає вимогам закону, якщо в ній чітко визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи як альтернатива — перелік дій, які підозрюваний або обвинувачений зобов’язаний вчинити на користь потерпілого, та строк їх вчинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що інші дані щодо поновлення прав потерпілого у матеріалах провадження відсутні, суд вважає, що укладена угода про примирення затвердженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370, 374, 474, 475, 476 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 03 листопада 2018 року між потерпілим - Товариством з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» від імені якого діє представник ОСОБА_2, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3, у присутності його захисника – адвоката ОСОБА_1, з іншого боку - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя