Ухвала суду № 77677274, 07.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6821/18

кримінальне провадження

№1-кп/489/727/18

07.11.18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення судового розгляду/

07 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луциної А.М.,

прокурора - Кривди Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018150040003720 по обвинуваченню ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під ватою її підзахисному і застосувати цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю. Своє клопотання вона мотивувала тим, що прокурор не довела зазначених нею ризиків, а обвинувачений має сім'ю, постійне місце проживання, раніше не судимий, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не зможе жодним чином впливати на свідків.

Потерпілий просив призначити справу до судового розгляду та замінити обвинуваченому запобіжний захід і звільнити його із - під варти, оскільки вважає, що саме він став причиною конфлікту з обвинуваченим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначивши дату проведення судового розгляду, коло осіб які

братимуть участь у судовому розгляді, клопотання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 приходить до наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання прокурором не наведено конкретних фактів, які б свідчили про те, що ризики, які стали б підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Фактично прокурор послався лише на тяжкість обвинувачення, впливу на потерпілого та свідків, в той час як потерпілий просив звільнити обвинуваченого із - під варти.

Отже, суд, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, 1950 року, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який має сім'ю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, постійне місце проживання, а також відсутність конкретних об'єктивних даних про намагання обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків, приходить до висновку про те, що на даній стадії судового провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю буде достатнім для його забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання в виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов’язки, передбачені п. 9 ч.5 ст.194 КПК України та зобов’язати його носити електронний засіб контролю, за винятком випадків прибуття до суду за викликом.

Керуючись ст. 314, 315, 316, 336, 177, 181, 194, 195, 201 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.11.18 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілого, свідків.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - відмовити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, застосовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 додаткові обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов’язати його носити електронний засіб контролю цілодобово, за винятком прибуття до суду за викликом.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до 5 січня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 покласти на Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області та направити на адресу цього органу копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Васильченко