Постанова № 77677232, 02.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6531/18 02.11.2018

н\п 3/490/3237/2018

Справа № 490/6531/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

Учасники судового провадження:

ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

03.08.2018, о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Силікатній, в районі будинку №50, в м. Миколаєві, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alkotester Drager, кількісний показник якого склав 1,63 %. За вказих обставин працівниками поліції на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог підпункту "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень з приводу викладених у ньому обставин.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суду пояснив, що 03.08.2018 він під час зупинки працівниками патрульної поліції у стані алкогольного сп'яніння не перебував, їхав у магазин за питною водою для своєї малолітньої дитини. Крім того, ОСОБА_1 посилався на порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння оскільки алкотестер "Драгер" було запропоновано продути не лише йому, а іншим водіям, які були зупинені працівниками патрульної поліції.

Адвокат ОСОБА_2 просила провадження у адміністративній справі закрити, через відсутність доказів, на підтвердження складеного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені в протоколі обставини, щодо управління транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійсненого з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, внаслідок чого цифровий показник приладу становив 1,63 проміле (при дозволених не більше 0,2 проміле). Результати вказаного огляду оформлені відповідним актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який підписано ОСОБА_1 та печатною роздруківкою технічного засобу Drager Alcotest 6810 (а.с. 1-2).

Факт продування вказаного алкотестеру підтверджено відеозаписом наданим Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області від 03.08.2018, на якому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810, на що ОСОБА_1 погодився, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 які зазначали, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", показник якого становив 1,63 проміле.

Не встановлено судом і будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону. Адже даний протокол містить у собі всі відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, в тому числі і підписи свідків.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні і допустимі докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, протилежного той не довів, хоча за законом то є його обов’язком.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, а також той факт, що згідно наявних облікових даних УПП у м. Миколаєві ОСОБА_1 упродовж року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а відповідно вчинене вказаним громадянином правопорушення не є повторним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №31114149014001, ОКПО 37992030, банк Миколаївське ГУК в Миколаївській області МФО 899998, код 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №31211256026001, ОКПО 37993783, банк ГУ ДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА