Ухвала суду № 77677166, 29.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4344/18

н\п 1-кс/490/7160/2018

У Х В А Л А

29.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Тернової В.С., прокурора Козирева І.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, 09.04.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, працюючого о/у ВКП Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області, що мешкає м. Миколаїв вул. Гречаного 27

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 42018151020000022. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 24.10.2018р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 28 ч.2, 162 ч.2, 27 ч.5 28 ч.2 371 ч.1, 127 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення 22.02.2018р. працівники Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, що на той час не був працівником поліції, не маючи на це законним підстав, проникли до квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в квартирі завдали йому тілесних ушкоджень, в тому числі двома дерев'яними битами та металевою клюкою, незаконно доставили до Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області, де протягом з 02:30г. до 08:00г. застосовували до нього фізичне насильство з метою зізнання у вчиненні злочину у вигляді крадіжки майна у ОСОБА_7

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив, що вони дійсно в нічний час запросили ОСОБА_6 до відділу поліції, однак фізичного насильства не застосовували, вранці відпустили додому.

Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід з огляду на те що підозра є не обґрунтованою, побудована на припущеннях, ризики зазначені в клопотанні прокурором не доведені, не доведена не можливість застосування іншого запобіжного заходу. Просив врахувати наявність мати та бабусі пенсіонерів, які фактично перебувають на його утриманні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 28 ч.2, 162 ч.2, 27 ч.5 28 ч.2 371 ч.1, 127 ч.2 КК України. Підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та поясненнями інших свідків, протоколами обшуків, протоколами пред'явлення для впізнання вилучених бит та клюки.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, ставлення суспільства до злочинів такого роду, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України. Разом з тим, з урахуванням наявності досить міцних соціальних зв'язків, відсутності доказів з боку сторони обвинувачення щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей щодо тривалого переховування, вказаний ризик не є значним.

Більш значним є ризик щодо можливості впливу в незаконний спосіб на потерпілого ОСОБА_6, який є особою наркозалежною, з метою зміни ним показів, оскільки його пояснення є головним доказом сторони обвинувачення.

Вбачається, що завадити вказаним ризикам є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. .

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язавши його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 24.12.2018р. покласти обов'язки:

- не залишати місце мешкання за адресою м. Миколаїв вул. Гречаного 27 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10 як безпосередньо так і через третіх осіб.

Роз’яснити що в разі порушення покладених обов’язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Дірко І.І.