Ухвала суду № 77676368, 06.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20549/18

н/п 1-кс/640/12184/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участю секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220490004611 від29.10.2018р. за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів ХОБСМЕ. На вирішення експертів поставити запитання: Чи є у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження, їх давність, кількість, локалізація та механізм утворення? До якого ступеню тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження? Чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про які він вказує, бути отримані за обставин і в термін, що він вказує? Чи міг гр. ОСОБА_2, 18.02.1999 р.н.сам собі нанести вказані тілесні ушкодження? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 утворитись за обставин, про які свідчить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході слідчого експерименту та допиту в якості потерпілого?

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220490004611 від29.10.2018р. за ч.1 ст.125 КК України з підстав, що 28.10.2018р. до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_2 про те, що 28.10.2018р. приблизно о 00 год., 30 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37 (заклад «Корова») наніс останньому тілесні ушкодження.

В судове засідання слідчий не з’явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.

На вирішення експертів поставити запитання: Чи є у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження, їх давність, кількість, локалізація та механізм утворення? До якого ступеню тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження? Чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про які він вказує, бути отримані за обставин і в термін, що він вказує? Чи міг гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сам собі нанести вказані тілесні ушкодження? Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 утворитись за обставин, про які свідчить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході слідчого експерименту та допиту в якості потерпілого?

Для проведення експертизи направити експертам потерпілого ОСОБА_2, 18.02.1999р.н, медичну документацію потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали кримінального провадження за вимогою.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: