Ухвала суду № 77676199, 07.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3695/2018 Справа №641/8042/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.В.

при секретарі судового засідання Веселянській К.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській капітана поліції ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002531 від 27.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2018 року до Комінтернівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській капітана поліції ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002531 від 27.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішенні експертів поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість ноутбука Ienovo IdeaPad G700A 59-391956, який був придбаний 10.03.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018;

2.Яка ринкова вартість ліцензованого програмного забезпечення «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761», яке було придбано 10.03.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018;

3.Яка ринкова вартість ліцензованого програмного забезпечення ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886), яке було придбано 10.03.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018;

4.Яка ринкова вартість ноутбука ноутбука Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA придбаного 27.02.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 17.10.2018?

5.Яка ринкова вартість ліцензованого програмного забезпечення ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), яке було придбано 27.02.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 17.10.2018?

6.Яка ринкова вартість ноутбука ноутбука Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA придбаного 27.02.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018?

7.Яка ринкова вартість ліцензованого програмного забезпечення ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), яке було придбано 27.02.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018?

8.Яка ринкова вартість ноутбука DELL Latitude N997L3350EMEA UBU, який був придбаний 30.09.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 19.10.2018?

9.Яка ринкова вартість ліцензованого програмного забезпечення «ПО ОЕМ Win Home 10 64 Bit Rusiness (KW9-00132)» придбаного 30.09.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 19.10.2018?

10.Яка ринкова вартість ноутбука DELL Latitude N997L3350EMEA UBU, який був придбаний 30.09.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018?

11.Яка ринкова вартість ліцензованого програмного забезпечення «ПО ОЕМ Win Home 10 64 Bit Rusiness (KW9-00132)» придбаного 30.09.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018?

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.10.2018 до Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява від директора ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_2 про те, що 25.10.2018 за результатами інвентаризації основних засобів ТОВ «Укрфармінг» було встановлено, фактичну відсутність матеріальних цінностей:

1. ноутбука Ienovo IdeaPad G700A 59-391956;

2. ноутбука Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA;

3. ноутбука DELL Latitude N997L3350EMEA UBU що належіть ТОВ «Укрфармінг» на праві приватної власності. За результатами службового розслідування було встановлено, що матеріальними цінностями заволодів громадянин України ОСОБА_3, прийнятий на роботу до Товариства на посаду менеджера, згідно з наказом № 55/К від 16.04.2018.

За даним фактом СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування за № 12018220540002531 від 27.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_2С пояснив, що 16.04.2018 на підставі наказу №55/к на посаду менеджеру з продажу техніки 1 категорії до ТОВ «УКРФАРМІНГ» був прийнятий ОСОБА_3.

Для здійснення діяльності 17.04.2018 ОСОБА_3 отримав ноутбук Ienovo IdeaPad G700A 59-391956, на якому було встановлено ліцензоване програмне забезпечення «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761» та ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886), що підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.

Ноутбук Ienovo IdeaPad G700A 59-391956 був придбаний 10.03.2016 у ТОВ «Украгрозапчастина» за 3063,67 грн. та 11.03.2016 був поставлений на баланс ТОВ «УКРФАРМІНГ». Ноутбук був в робочому стані, без пошкоджень.

Ліцензоване програмне забезпечення «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761» було придбано 10.03.2016 в ТОВ «Украгрозапчастина» за 3140,62 грн. (встановлюється тільки на один комп’ютер, тобто на той, який був у ОСОБА_3А.).

Ліцензоване програмне забезпечення ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886) було також придбано 10.03.2016 за 263,99 грн. в ТОВ «Украгрозапчастина».

22.10.2018 приблизно о 12.00, до нього звернувся керівник відділу з продажу ОСОБА_4, який повідомив, що до нього звернулась ОСОБА_5 – працівник відділу збуту з повідомленням про те, що 17.10.2018 у неї ОСОБА_3 взяв ноутбук Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA для того, щоб деякий час попрацювати та пообіцяв повернути його в той же день, тобто 18.10.2018. Однак станом на 22.10.2018 ноутбук їй не повернув, а на роботу не з’явився.

Приблизно через одну годину, до нього знов підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що до нього звернувся співробітник відділу з продажу техніки ОСОБА_6 та повідомив, що у нього зник ноутбук, який він залишив в п’ятницю ввечері в шафі, тобто на своєму робочому місці.

Під час усної бесіди з ОСОБА_5, йому стало відомо, що в четвер, а саме 18.10.2018 приблизно о 09.00, їй зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що ввечері 17.10.2018 взяв її ноутбук щоб попрацювати (даний ноутбук їй був також ввірений на підставі акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.12.2017 на якому було встановлено ліцензоване програмне забезпечення ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132) та пообіцяв повернути в цей же день, тобто 18.10.2018. В цей день та наступний, тобто з 18.10.2018 по 19.10.2018 ОСОБА_5 на роботі була відсутня, та не телефонувала йому, а 22.10.2018 виявила, що ноутбук ОСОБА_3 їй не повернув та повідомила про це ОСОБА_4

Ноутбук Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA придбаний 27.02.2017 в ТОВ «Спецвузавтоматика» за 8562,50 грн. був в робочому стані, без пошкоджень.

Ліцензоване програмне забезпечення ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132) було також придбано 27.02.2017. Дане програмне забезпечення встановлюється також на один комп’ютер.

Ноутбук DELL Latitude N997L3350EMEA UBU, який був ввірений ОСОБА_6 на підставі акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 12.10.2018 був придбаний 30.09.2016 в ТОВ «Спецвузавтоматика» за 12247,50 грн. Був в робочому стані, без пошкоджень.

На даний ноутбук було встановлено ліцензоване програмне забезпечення «ПО ОЕМ Win Home 10 64 Bit Rusiness (KW9-00132)», придбане 30.09.2016.

В ході переписки з ОСОБА_3 директору ТОВ «Укрфармінг» стало відомо, що два ноутбуки він заклав в ломбард «Перший», а інший в ломбард на Масельського, однак який саме не пам’ятає.

Використовуючи своє право, передбачене п.3 ч.1 ст.56 КПК України, директор ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_2 долучив до матеріалів кримінального провадження:

- видаткову накладну №УА-00000014 від 10.03.2016, які підтверджують придбання зазначеним підприємством ноутбука Ienovo IdeaPad G700A 59-391956, ліцензованого програмного забезпечення «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761», ліцензованого програмного забезпечення ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886);

- видаткову накладну № 2339/17 від 27.02.2017, яка підтверджує придбання ноутбуку Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA;

-видаткову накладну №12766/16 від 30.09.2016, яка підтверджує придбання ноутбуку DELL Latitude N997L3350EMEA UBU;

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.12.2017, в якому зазначено, що ліцензоване програмне забезпечення ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132) було придбано 27.02.2017 та передано ОСОБА_5;

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 12.10.2018, в якому зазначено, що ліцензоване програмне забезпечення «ПО ОЕМ Win Home 10 64 Bit Rusiness (KW9-00132)» було придбано 30.09.2016 та передано ОСОБА_6

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002531 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження {частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській капітана поліції ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002531 від 27.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі – Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість ноутбука Ienovo IdeaPad G700A 59-391956, який був придбаний 10.03.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018;

2.Яка ринкова вартість ліцензованого програмного забезпечення «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761», яке було придбано 10.03.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018;

3.Яка ринкова вартість ліцензованого програмного забезпечення ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886), яке було придбано 10.03.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018;

4.Яка ринкова вартість ноутбука ноутбука Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA придбаного 27.02.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 17.10.2018?

5.Яка ринкова вартість ліцензованого програмного забезпечення ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), яке було придбано 27.02.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 17.10.2018?

6.Яка ринкова вартість ноутбука ноутбука Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA придбаного 27.02.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018?

7.Яка ринкова вартість ліцензованого програмного забезпечення ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), яке було придбано 27.02.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018?

8.Яка ринкова вартість ноутбука DELL Latitude N997L3350EMEA UBU, який був придбаний 30.09.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 19.10.2018?

9.Яка ринкова вартість ліцензованого програмного забезпечення «ПО ОЕМ Win Home 10 64 Bit Rusiness (KW9-00132)» придбаного 30.09.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 19.10.2018?

10.Яка ринкова вартість ноутбука DELL Latitude N997L3350EMEA UBU, який був придбаний 30.09.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018?

11.Яка ринкова вартість ліцензованого програмного забезпечення «ПО ОЕМ Win Home 10 64 Bit Rusiness (KW9-00132)» придбаного 30.09.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 22.10.2018?

Для проведення дослідження експерту направити копії з матеріалів кримінального провадження в кількості необхідної для проведення експертного дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов’язків за ст. ст. 385, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева