Постанова № 77675996, 07.11.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3362/18

Номер провадження 3/623/623/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Асистент», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23771/9/20-40-12-08-25 від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 163-2 КУпАП не є обов`язковою, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, яка працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Асистент», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати обов’язкових платежів по єдиному податку ІІІ групи, що потягло за собою ненадходження до бюджету 34870 гривень 30 копійок. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 27 вересня 2018 року №14103/20-40-12-08-20/40923957, чим порушила пункт 295.3 статті 295 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23771/9/20-40-12-08-25 від 28 вересня 2018 року (а.с. 1-2), актом камеральної перевірки щодо з питань дотримання термінів сплати податкових зобов’язань по екологічному порядку №14103/20-40-12-08-20/40923957 від 27 вересня 2018 року (а.с. 3-5).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, оскільки вона дійсно несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до пункту 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, і тому суддя вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, частиною 1 статті 163-2, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов