Рішення № 77675952, 23.08.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/1701/18

2/621/1049/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

23 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26930,30 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви начальник філії - Харківського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" ОСОБА_2 вказала, що 25.09.2007 між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №145, за яким відповідач отримала грошові кошти в сумі 61600,00 грн. на 7 років з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 25.09.2014 зі сплатою 17,5% річних за користування кредитом.

Оскільки з боку відповідача мало місце неналежне виконання своїх обов'язків, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2008 зі ОСОБА_1 на користь банку була стягнута заборгованість у розмірі 70059,49 грн. та судові витрати.

В ході проведення виконавчих дій у зв'язку з виконанням вказаного рішення, було встановлено, що ОСОБА_1, на праві власності належить житловий будинок №81 по вул. Залізничній в м. Зміїв Харківської області, який є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 25.09.2007 між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 та на який стягувач просить звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відділом реєстраційний послуг Зміївської міської ради повідомлено, що за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Залізнична, буд. 81 зареєстрована малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Листом від 25.01.2018 службою у справах дітей Зміївської РДА відмовила у наданні дозволу на реалізацію майна, в якому зареєстрована малолітня особа, в рахунок погашення боргу.

На теперішній час рішення суду від 18.12.2008 не виконане.

В наслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення. Оскільки прострочення є триваючим, то у банку є право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.

Станом на 03.07.2018 нараховано: за період з червня 2015 по червень 2018 інфляційні втрати у розмірі 21582,71 грн.; за період з 02.07.2015 по 02.07.2018 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом у розмірі 5247,59 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, направленою рекомендованим листом, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшла заява про судовий розгляд за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що 25.09.2007 між ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №145, за яким відповідач отримала грошові кошти в сумі 61600,00 грн. на 7 років з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 25.09.2014 зі сплатою 17,5% річних за користування кредитом. (а. с. 5-7, 8, 9).

Крім того, 25.09.2007 АТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №65, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передала в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв нерухоме майно: житловий будинок №81 по вул. Залізничній (кол. назва 50 років Комсомолу) в м. Зміїв Харківської області. (а. с. 10-11).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №145 від 25.09.2007, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2008 розірвано даний кредитний договір, зі ОСОБА_1 на користь банку стягнута заборгованість у розмірі 69344,49 грн. та судові витрати, всього 70059,49 грн. (а. с. 12-13).

В ході проведення виконавчих дій у зв'язку з виконанням вказаного рішення, було встановлено, що ОСОБА_1А, на праві власності належить житловий будинок №81 по вул. Залізничній в м. Зміїв Харківської області, який є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 25.09.2007 між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 та на який стягувач просить звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відділом реєстраційний послуг Зміївської міської ради повідомлено, що за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Залізнична, буд. 81 зареєстрована малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Листом від 25.01.2018 службою у справах дітей Зміївської РДА відмовила у наданні дозволу на реалізацію майна, в якому зареєстрована малолітня особа, в рахунок погашення боргу. (а. с. 14)

На теперішній час рішення суду від 18.12.2008 не виконане.

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

Разом із тим, главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 ЦК України, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Порядок відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК України, зокрема відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до момент його усунення.

Отже, позовні вимоги про стягнення зі ОСОБА_1 суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми заборгованості за кредитним договором, яку стягнуто рішенням суду, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-83, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк"(МФО 351823, ідентиф. код 09351600, п/р 37390005 у філії ХОУ АТ "Ощадбанк") суму інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості у розмірі 21582,71 грн. та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором №145від 25.09.2007 у розмірі 5347,59 грн., а всього 26930 (двадцять шість тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 30 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення повністю або частково безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду у повному обсязі складено 06.11.2018.

Головуючий: