Ухвала суду № 77675831, 05.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15996/18

Провадження № 1-кс/638/4602/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Грищенко І.О.,

за участю секретаря Самогньозд О.І.

прокурора Аракеляна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження № 12018220480004160, від «29» жовтня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 29.10.2018 року в період часу з 2110 г. по 2125 г. біля під’їзду № 8 будинку № 72 по пр. Перемоги в м. Харкові мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», IMEI №№ 865060034724185, 865060034724193 у корпусі золотистого кольору в прозорому силіконовому чохлі.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 29.10.2018 року близько 18.10 г. біля будинку по пр. Перемоги, 70-А в м. Харкові, невідомий чоловік, відкрито, потиправно, із завданням удару кулаком по обличчю заволодів мобільним телефоном, вартістю 6 000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_3. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 25.03.1988 р. н., вчинив умисне кримінальне правопорушення-злочин проти власності за наступних обставин.

29.10.2018 року приблизно о 18 годин 10 хвилин ОСОБА_4 проходив з тильного боку будівлі магазину «Маркет +» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 70-А.

Завернувши за кут будівлі, ОСОБА_4 зустрівся з потерпілої ОСОБА_3, яка вийшла йому на зустріч, під час чого у нього раптово виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону потерпілої, який остання у цей час тримала у руці. ОСОБА_4, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь діючи умисно, з корисливих мотивів, схопив рукою за мобільний телефон потерпілої та почав його виривати у неї з рук, одночасно завдав їй удар кулаком руки по обличчю, після чого вирвав з рук потерпілої мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», ІМЕІ №№ 865060034724185, 865060034724193 у корпусі золотистого кольору, вартість якого, зі слів потерпілої, складає 6 000 грн., та з ним з місця злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого. 29.10.2018 року в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 25 хв. ОСОБА_4 добровільно вказав на місце де він сховав викрадений мобільний телефон. У ході ОМП у вказаний проміжок часу, ОСОБА_4 власноручно, добровільно, вийняв з під переднього лівого крила автомобілю ГАЗ 2401, дн. АХ 5960 AM, припаркованого навпроти під’їзду № 8 будинку № 72 по пр. Перемоги в м. Харкові, викрадений мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», IMEI №№ 865060034724185, 865060034724193 у корпусі золотистого кольору в прозорому силіконовому чохлі. Вказаний мобільний телефон вилучено у ході ОМП.

Слідчий зазначив, що повернення вилучених речей, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об’єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

ОСОБА_3, яка є власником вищезазначеного майна, у судове засідання не з‘явилася, надала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти накладення арешту, просила розглядати клопотання за її відсутністю.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження 12018220480004160, від «29» жовтня 2018 року із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду.

Слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», IMEI №№ 865060034724185, 865060034724193 у корпусі золотистого кольору в прозорому силіконовому чохлі, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження № 12018220480004160, від «29» жовтня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України-задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 29.10.2018 в період часу з 2110 г. по 2125 г. біля під’їзду № 8 будинку № 72 по пр. Перемоги в м. Харкові мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», IMEI №№ 865060034724185, 865060034724193 у корпусі золотистого кольору в прозорому силіконовому чохлі.

.Передати арештоване майно - мобільний телефон «Redmi 5 Plus Gold», IMEI №№ 865060034724185, 865060034724193 у корпусі золотистого кольору в прозорому силіконовому чохлі, його власнику- Поповій К.С., на відповідальне зберігання до вирішення питання про скасування арешту, попередивши власника майна про необхідність надання вказаного майна слідчому, прокурора або суду на першу вимогу у разі необхідності його огляду в якості речового доказу по кримінальному провадженню, та про кримінальну відповідальність у разі невиконання рішення суду.

Попередити власника майна ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення до виконання – 1 ( один) рік.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : І.О.Грищенко