Ухвала суду № 77675811, 07.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10083/17

Провадження № 2/638/801/18

07.11.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представником відповідача повторно заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, в судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено по справу експертизу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 року Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано, у задоволенні клопотання директора правління ПАТ «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про призначення судової бухгалтерської експертизи – відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як встановлено Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 року, 27.12.2017 року відповідачем була перерахована на картковий рахунок ОСОБА_1 вся сума невиплаченої заробітної плати платіжним дорученням за кожний місяць окремо. (а.с. 49-51), що свідчить про підтвердження відповідачем заборгованості перед позивачем. Сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 вже виплачена, а тому не потребує встановленню.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що аналогічне клопотання вже було предметом розгляду суду першої інстанції та апеляційної, суд дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання є необґрунтованим та свідчить лише про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «АТ НДІРВ» про призначення судово-бухгалтерської експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя