Ухвала суду № 77675479, 07.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 562/2502/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс" про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос" про стягнення збитків, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Сервіс" про відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос" про стягнення збитків.

11 жовтня 2018 року відповідач-позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву пр відвід судді Бердія М.А. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що в судовому засіданні 21.10.2018 року суддею Бердієм М.А. було допущено без винесення ухвали про призначення спеціаліста невідому особу, для технічної допомоги по відтворенню відеозапису (анкетні дані та документи які, б свідчили б про те, що дана особа володіє спеціальними знаннями і навичками судом не встановлювались і не перевірялись). Звукозапис ch1 15-23-37 01.00-01.20 хв; 05.00 хв; ch1 15-43-23 03.20-03.40 хв). Зазначена особа була залучена до таких дій з ініціативи позивача ОСОБА_2 Принесена техніка ОСОБА_2 не оглядалась, не ідентифікувалась, ніяким чином не встновлювалось судом чи є це оригінал на який фіксувалось відео. Вважає такі дії вчинені суддею в інтересах ОСОБА_2 Крім того, всупереч вимог ст.228 ЦПК України, після вступного слова учасників справи, не бажав встановлювати порядок з"ясування обставин справи по суті, порушуючи норми закону, маючи на меті не розглядати клопотання адвоката позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (звукозапис ch1 15-23-37 04.45-06.45 хв.). Порядок з"ясування обставин справи був встановлений лише після наполягання адвокатом ОСОБА_4 При перегляді відеозапису пожежі в судовому засіданні, головуючий суддя здійснив оцінку доказу поза нарадчою кімнатою, зазначивши що видно, що пожежа виникла в приміщенні ОСОБА_1, хоча візуально на відео не видно чіткої межі між двома приміщеннями, і без спеціальних знань встановити по відео осередок пожежі є неможливим, однак суд висловив свою позицію щодо цього, що свідчить про його позицію і упереджене ставлення (звукозапис 15-43-23 03.20-09-37 хв.). В судовому засіданні після перегляду відеозапису, представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4, було заявлене клопотання про огляд і опис переглянутих речових доказів, та передачу на зберігання ОСОБА_2. з метою проведення експертизи запису, однак дане клопотання було проігнороване судом (звукозапис 15-43-23 11.13 хв.). Наведене ставить під сумнів об"єктивність судді при розгляді справи. В учасників процесу складається враження необ"єктивності та неупередженості головуючого судді Бердія М.А. у розгляді даної справи, а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об"єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і як наслідок до недовіри громадян щодо їх права на справедливий на неупереджений судовий розгляд.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року питання про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України у зв"язку із необгрунтованістю заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Галінську В.В.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Заява відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставини викладені у заяві не викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. - відмовити

Передати справу головуючому судді, визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року (а.с. 15 т.2).

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська