Ухвала суду № 77675206, 05.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/416/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О..

з участю представника ПАТ «Державний ощадний банк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_2 на постанову про прийняття виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо прийняття виконавчого документу до примусового виконання.

На обґрунтування скарги вказує, що рішенням Рівненського міського суду від 02 липня 2012 року позов ПАТ Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено повністю. 05.10.2012 року Рівненський міський суд видав виконавчий лист. 12.12.2012 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25.12.2012 року Апеляційним судом Рівненської області винесено Ухвалу, якою залишено Рішення Рівненського міського суду без змін. Вказує, що стягувач звернувся до виконавчої служби з заявою про стягнення 10.04.2014 року, тобто через рік і чотири місяці після вступу рішення в законну силу. Постановою Державного виконавця від 14.04.2014 року було порушено виконавче провадження ВП №42807427, та прийнято до виконання виконавчий лист виданий 05.10.2012 року. Вважає, що виконавець не мав права порушувати виконавче провадження та мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Представник стягувача в судовому засідання вказала, що скарга є безпідставною, просить відмовити в задоволенні, з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2012 року по цивільній справі № 1715/8579/12 було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 98311,35 грн., судовий збір в сумі 1089 грн.

На виконання даного рішення 05 жовтня 2012 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заборгованості, який 25.10.2012 року був пред’явлений до виконання у відділ ДВС.

29.10.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34933911 по виконанню виконавчого листа № 1715/8579/12 від 05.10.2012 року.

Таким чином, ВАТ «Державний ощадний банк України» було предявлено виконавчий лист для примусового виконання в строк, визначений у виконавчому листі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25.12.2012 року заочне рішення Рівненського міського суду від 02.07.2012 року за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без змін.

Вперше 29.10.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34933911 по виконанню виконавчого листа № 1715/8579 від 05.10.2012 року.

Однак, 27.03.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа.

10.04.2014 року ВАТ «Державний ощадний банк України» було повторно пред»явлено до відділу ДВС виконавчий лист № 1715/8579 від 05.10.2012 року для примусового виконання.

14.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1715/8579/12 по боржнику ОСОБА_2, яке на даний час перебуває на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Згідност. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент прийняття рішення), виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент прийняття рішення), строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред»явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент прийняття рішення) встановлено, що після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущено, оскільки після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Така правова позиція Верховного Суду України зазначена в постанові від 5 жовтня 2016 року у справі №3-698гс16.

Оскільки, на думку суду, стягувач, пред»являючи повторно виконавчий документ до виконання, не порушив встановлені законом строки, то винесена постанова державним виконавцем у даному виконавчому провадженні, є законною.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відносно боржника ОСОБА_3 також відкрито виконавче провадження. Як вбачається із матеріалів справи він також звертався до суду із скаргою на дії державного виконавця, однак ухвалою Рівненського міського суду від 05 жовтня 2018 року в задоволені скарги відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вище викладено, суд приходить до висновку, що постанова винесена державним виконавцем відповідає нормам закону, а тому в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_2 на постанову про прийняття виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.