Ухвала суду № 77674213, 02.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26190/18

Провадження №11-сс/772/745/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Мішеніної С.В., Кривошеї А.І.

зі секретарем: Агеєвою Г.В.

розглянув «02» листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження за № 12018020010004164, внесеного до ЄДДР 16.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3,

народження 1976 року 12 місяця 26 дня,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) ,

громадянина ОСОБА_4, проживаючого пр. Соборний

б. 176 кв. 90 м. Запоріжжя,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ходацької М.В.

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника – адвоката: ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7

за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10. 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020010004164 від 16.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12.10.2018 близько 16.00 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі марки "Фольксваген Пассат Б5" з державним номерним знаком СВ 1034 МН по вулиці 600-річчя у м. Вінниці, на відкритій місцевості поблизу будинку № 50 помітили автомобіль марки "Фольксваген LT 35" з державним номерним знаком АВ 0180 ВТ, під керуванням раніше не відомого їм ОСОБА_9. Після чого, підбурювані жагою до легкого збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення майна з автомобіля ОСОБА_9, розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища, а саме - автомобіля марки "Фольксваген LT 35", що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому його володілець залишив на тимчасове зберігання належне останньому майно.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, 12.10.2018 р о 16.00 год., у момент, коли потерпілий вийшов з транспортного засобу, ОСОБА_3, вийшов з автомобіля, на якому вони з ОСОБА_8 пересувались, підійшов до автомобіля марки "Фольксваген LT 35" з державним номерним знаком АВ 0180 ВТ, належного ОСОБА_9 та, зазирнувши у вікно у водійських дверях зазначеного автомобіля, відійшов на відстань близько 5 метрів від автомобіля "Фольксваген LT 35" та почав спостерігати за ним, його водієм та перехожими, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій.

У цей час, ОСОБА_8 відчинив не замкнені на замок передні праві двері зазначеного автомобіля "Фольксваген LT 35", проник до його салону та взяв з переднього пасажирського сидіння до своїх рук червону чоловічу сумку, відчинив її, вийняв звідти чоловічий гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, банківська картка АТ «ОСОБА_10 ОСОБА_11» на ім’я ОСОБА_9. Після чого ОСОБА_8 поклав сумку назад на пасажирське сидіння, а гаманець поклав до кишені своїх штанів та разом із викраденим одночасно з ОСОБА_3 побіг до автомобіля, на якому вони пересувались, залишивши таким чином місце злочину та заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 – задоволено.

Застосувано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 15 грудня 2018 року.

Визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено наступні обов’язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-овідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги захист мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду клопотанням порушив вимоги кримінально–процесуального закону, зокрема неповно з’ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено, не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування запобіжного заходу крім того жодних ризиків , передбачених ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не наведено, вказує, що його підзахисний не буде переховуватись від органів слідства, оскільки винупідозрюваний визнав в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах захисника – адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги адвоката та вважає обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв’язків, а також те, що підозрюваний будучи на волі продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки не має постійного місця проживання в м. Вінниці, оскільки є громадянином ОСОБА_4.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_3 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов’язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 днів, тобто 15 грудня 2018 року та визначено розмір застави в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, з встановленням обов’язків –залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_11