Вирок № 77673622, 06.11.2018, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 135/380/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12018020070000031, внесене до ЄРДР 09.02.2018, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні доньку віком 16 років, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобов’язаного, судимого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора – Чудака Ю.В; обвинуваченого – ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У вечірній час доби 22.11.2017 ОСОБА_1, перебував у приміщенні кімнати № 714, за адресою: вул. Будівельників, 67, м. Ладижин Вінницька область, що належить ТОВ «Вінницька птахофабрика», піднаймачем якої, згідно договору № 92/67 від 15.09.2017, є ОСОБА_2, який запросив його для спільного розпивання алкогольних напоїв. Під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 помітив на столі мобільний телефон марки «НТС» серії «Desire» моделі «326 G» чорного кольору, який належав ОСОБА_2 та у нього виник раптовий умисел на крадіжку даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшов з кімнати, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «НТС» серії «Desire» моделі «326 G» чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта № 1131/18-21 від 05.03.2018, 747,50 грн.

Після викрадення, у це й ж вечір ОСОБА_1, проходячи біля базарної площі по вул.. Процишена в м. Ладижин Вінницької області, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав його своєму знайомому ОСОБА_3 за 350 грн., запевнивши останнього, що телефон не крадений, а його власний.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 747,50 грн.

Крім того, в ніч з 03.02.2018 на 04.02.2018 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 у приміщенні квартири за адресою: вул. Будівельників, 19/53, м. Ладижин Вінницька область, що належить останньому, розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння двома мобільними телефонами, власником яких є ОСОБА_4

Перебуваючи у приміщенні даної квартири, реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув, умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав зі столу, що знаходиться у приміщенні кухні вищевказаної квартири два мобільних телефони марки «Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i», загальною вартістю, згідно висновку експерта № 1172-1174/18-21 від 01.03.2018, 304 грн., а також, з холодильника, що знаходився на кухні вказаної квартири, викрав дві упаковки курячих крил торгової марки «Наша ряба», вагою 900 г., загальною вартістю, згідно висновку експерта № 1172-1174/18-21 від 01.03.2018, 105,84 грн.

Викраденими мобільними телефонами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме: один з телефонів марки «Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i» 04.02.2018 продав на ринку у м. Тульчині Вінницької області невідомій особі за 100 грн., а інший мобільний телефон та дві упаковки курячих крил залишив для власних потреб.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 409,84 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що ввечері 22.11.2017 він прийшов до кімнати № 714, адресою: вул.. Будівельників, 67, м. Ладижин Вінницька область, що належить ТОВ «Вінницька птахофабрика», на запрошення наймача даної кімнати ОСОБА_2, щоб випити алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв, він помітив на столі мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору, який належав ОСОБА_2 та вирішив викрасти даний мобільний телефон. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшов з кімнати і за ним ніхто не спостерігає, викрав зі столу вказаний мобільний телефон. Цього ж вечора, ОСОБА_1, проходячи біля базарної площі в м. Ладижин продав мобільний телефон знайомому ОСОБА_3, запевнивши його, що це телефон не крадений, а його власний. Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 відшкодував повністю. Також, пояснив, що, вночі з 03.02.2018 на 04.02.2018 він разом з ОСОБА_4 у приміщенні квартири за адресою: вул.. Будівельників, 19/53, м. Ладижин Вінницька область, що належить останньому, розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв у нього виник умисел на заволодіння двома мобільними телефонами ОСОБА_4 Скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснув, він викрав зі столу кухні два мобільних телефони марки «Sony» серії «Ericsson» та з холодильника викрав дві упаковки курячих крил. Один з викрадених мобільних телефонів ОСОБА_1 продав на ринку невідомій особі за 100 грн., а інший мобільний телефон та дві упаковки курячих крил залишив для власних потреб. Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 відшкодував повністю. У скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібного не повториться.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились, до суду подали заяви про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, без їх участі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та характеризуючих його особу матеріалів провадження.

При цьому, суд роз’яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду від 22.11.2017 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, також, доведена вина обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду від 04.02.2018 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_1, в межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію обвинувача, суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєних злочинах, відсутність претензій з боку потерпілих, а також те, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 статті 75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов’язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 572 грн.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що підлягають скасуванню вжиті на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.02.2018, на мобільний телефон марки ««Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.02.2018, на мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також суд вважає, що відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов’язати ОСОБА_1:

- періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2018, згідно якого ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», повернути власнику – потерпілому ОСОБА_4;

-мобільний телефон марки «НТС» серії «Desire» моделі «326 G», повернути власнику – потерпілому ОСОБА_2

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.02.2018, на мобільний телефон марки «Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»;

-арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.02.2018, на мобільний телефон марки «НТС» серії «Desire» моделі «326 G».

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Також, копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя