Постанова № 77673264, 02.11.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/989/18

Провадження № 3/135/526/18

ПОСТАНОВА

іменем України

02.11.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Део», д.н. АВ 5414СЕ, був зупинений працівниками поліції на вулиці Соборна в смт. Тростянець Вінницької області. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенння за наведених вище обставин не визнав і показав, що протокол працівником поліції складено незаконно, проходити освідування вони йому не пропонували, а лише вказали написати пояснення, що він пив пиво. Те, що він відмовився від проходждення освідування на стан алкогольного спяніння не відповідає дійсності. Вважає, що відмова від проходження огляду на стан спяніння, буде лише у разі відмови водієм від проходження такого огляду як на місці зупинки так і у медичній установі. В медичній установі огляд проходити йому ніхто не пропонував.

У зв`язку з цим просив провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину не визнав, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262385 від 27.08.2018 року, який складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, видно, що 27 серпня 2018 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Део», д.н. АВ 5414СЕ, був зупинений працівниками поліції на вулиці Соборна в смт. Тростянець Вінницької області. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився. Свідками зазначені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 написав, «вживав пиво, в лікарню їхати не треба».

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що 27 серпня 2018 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і в закладах охорони здоров`я.

Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані із дотриманням вимог законів та не суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, так як його покази в протоколі про адміністративне правопорушення «вживав пиво, в лікарню їхати не треба» спростовують його твердження про відсутність з боку працвників поліції пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичній установі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, судя враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. 00коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративногостягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130 ч. 1, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289КУпАП, суддя —

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 352(триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України(код ЄДРПОУ 26255795) за реквізитами:

отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: