Ухвала суду № 77673156, 02.11.2018, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6128/18

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 листопада 2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.,

при секретарі – Горошко О.О.,

за участю:

заявника – ОСОБА_1,

представника заявника – адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи – ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» у зв’язку з недоліками товару, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» у зв’язку з недоліками товару.

Заява про забезпечення доказів подана до подання позовної заяви до суду.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що 23 липня 2018 року у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН», розташованому у м.Харкові, проспект Перемоги, 62 – 3 літ.1 вона придбала телевізор LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F. 24 липня 2018 року у неї вдома у м.Карлівці розпаковано, здійснено установку та підключення вказаного телевізора. Після зняття захисних стрічок виявили недоліки вказаного телевізора – сліди механічного пошкодження дисплею (матриці). Звернення до продавця щодо усунення недоліків товару до даного часу позитивного результату не дали. ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» неодноразово просив надати йому письмову згоду на проведення експертизи причин і часу втрати якості продукції. Заявник неодноразово надавала згоду на проведення такої експертизи.

ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» в будь-який момент може витребувати телевізор для проведення експертизи, що позбавить заявника можливості надати телевізор як речовий доказ на дослідження під час розгляду справи в суді.

Тому ОСОБА_1 просила суд забезпечити докази, а саме здійснити огляд телевізора LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F, його упакування, доданих до нього документів та аксесуарів у суді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Також пояснили, що заявником змінено зареєстроване місце проживання, у зв’язку з цим змінилося і місцезнаходження телевізора. Оскільки заявник проживає в Київському районі м.Полтави, справа є підсудною Київському районному суду м.Полтави. Аналогічну заяву, що подавалася ОСОБА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області, заявник просила залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи ТОВ «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечила. Зазначила, що заявником не доведено, що наявні підстави для забезпечення доказу, який не може бути втрачений, його огляд і в подальшому буде можливим. ТОВ «ВАКАН СЕРВІС» вже було проведено огляд даного телевізора та надане відповідне заключення щодо наявності механічних пошкоджень. Вважає, що підстави для забезпечення доказів відсутні, тому в задоволенні заяви просила відмовити.

Крім того, повідомила суду, що в провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває справа за аналогічною заявою ОСОБА_1, що також є підставою для відмови в задоволенні заяви або залишенні її без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1. 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 має намір звертатися до суду з позовом щодо захисту права споживача у зв’язку з придбанням нею 23 липня 2018 року телевізора LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F та недоліками даного товару.

Наявність або відсутність недоліків даного товару є суттєвою обставиною для вирішення спору між сторонами.

Як вбачається з доданих до матеріалів клопотання листів ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 10 вересня 2018 року №297, від 28 вересня 2018 року №316, від 01 жовтня 2018 року №320, ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» просить ОСОБА_1 підготувати товар до транспортування до сервісного центру та/або до обраної заявником експертної установи.

ОСОБА_1 неодноразово повідомляла ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про надання згоди на проведення експертизи належного їй товару.

Зазначене надає підстави вважати, що на час розгляду справи речовий доказ, а саме телевізор у заявника може бути відсутній, у зв’язку з чим буде неможливим огляд даного речового доказу судом.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обов’язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом

Тому клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Посилання представника заінтересованої особи як на одну із підстав заперечень проти заяви, на ту обставину, що телевізор вже оглядався спеціалістами ТОВ «ВАКАН СЕРВІС», суд до уваги не бере, оскільки згідно вимог ч.1 ст.229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Огляд спірного телевізора спеціалістами сервісного центру не може замінювати собою огляду речового доказу судом.

Та обставина, що заявник зверталася з заявою про забезпечення доказів до Карлівського районного суду, також не перешкоджає розгляду даної заяви ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з наданих суду матеріалів, вказана заява ОСОБА_1 не є цілком тотожною до тієї заяви, що перебуває в провадженні Карлівського районного суду. Так, змінилося місцезнаходження товару, змінилися і вимоги заявника, яка тепер просить оглянути речові докази у суді.

Враховуючи, що ТОВ «ВАКАН СЕРВІС» є авторизованим сервісним центром SAMSUNG ELECTRONICS , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника щодо залучення для участі в огляді спеціаліста даного сервісного центру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 118 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів оглянути речові докази, а саме телевізор LCD TV SAMSUNG, Модель UE49NU8070U, Код моделі UE49NU8070UXUA, Тип UE49NU8070, серійний номер 0C3C3LMK500041F, його упакування, додані до нього документи та аксесуарів у суді.

Для участі в огляді доказів залучити спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАН СЕРВІС».

Огляд здійснити в судовому засіданні 02 листопада 2018 року об 11-10 год. в приміщенні Київського районного суду м.Полтави.

Роз’яснити ОСОБА_1, позовна заява має бути подана протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

02.11.2018