Ухвала суду № 77673053, 25.10.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3026/18

Провадження № 1-кс/132/1100/18

Ухвала

про тимчасовий доступ до речей та документів

25.10.2018 Калинівський районний суд Вінницької області

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: слідчого судді: Гуцола М.П.;

секретаря: Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що до чергової частини Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області 10.07.2013 надійшла заява представника компанії «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_2 про те, що громадянин ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, використовуючи своє службове становище голови наглядової ради ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», перевищуючи свої службові повноваження та діючи всупереч інтересам служби, маючи злочинний задум, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах в особистих корисливих цілях, підшукав знаряддя для вчинення злочину, утворив організовану групу для його виконання, забезпечив її фінансування та після розміщення цієї групи 09.07.2013 на території ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» приступив до дій про реалізації злочинного задуму на розкрадання чужого майна шляхом незаконного демонтажу виробничого обладнання і металевих конструкцій ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» та реалізації вказаного майна під виглядом металобрухту.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що основними акціонерами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» є компанія «Ukinvest Development Limited», яка розташована за адресою: Республіка Кіпр, м. Лімасол, вул. Хрисанту Мілона, 3, що є власником 40,81% акцій товариства та гр. ОСОБА_3, що є власником 50,89 % акцій.

14.07.2014 від представника компанії «Ukinvest Development Limited» ОСОБА_4 надійшла заява про те, що гр. ОСОБА_3, ігноруючи проведення досудового розслідування, продовжує перевищувати свої службові повноваження та від готування до злочину перейшов до його вчинення, а саме 25.07.2013 почав демонтаж важких металевих плит на підлозі у виробничих цехах ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», які були вивезені та реалізовані ним під виглядом металобрухту без відображення в бухгалтерських звітностях. Зокрема ОСОБА_3 з території підприємства злочинним шляхом були вивезені та реалізовані під виглядом металобрухту та малоцінного устаткування дорогі металеві плити, станки, крани і т.д.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про необхідність витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 – Київський міський нотаріальний округ, за адресою: вул. Драгоманова, буд. 17 літ. «А» офіс 314 завірені належним чином копії договорів купівлі-продажу серії 337 та 339 від 30.12.2015, а також усі інші наявні документи щодо відчуження ОСОБА_7 виробничих будівель і споруд, що розміщені за адресою: вулиця Українська, 35 м. Калинівка Вінницької області та їх реєстрації, включаючи всі платіжні документи по оформленню вказаних договорів купіль-продажу та їх реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в трок не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Розглянувши вказане клопотання підстав для його відмови встановлено не було. Крім цього, вказані документи мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки надасть можливість встановити наявність чи відсутність фактів відчуження майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів, тому слідчий звернувся зданим клопотанням до суду.

У поданій письмовій заяві ст. слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя перевіривши доводи клопотання наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту клопотання, на думку слідчого іншим чином в будь-яких фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади отримати дану інформацію слідчий немає можливості.

Разом з тим, слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що слідчим на виконання вимог та своїх повноважень, передбачених ст. 40 та ст.93 КПК України вживались заходи щодо отримання від приватного нотаріуса ОСОБА_6 – Київського міського нотаріального округу документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ. Також не надано доказів перешкоджання з боку приватного нотаріуса ОСОБА_6 у отриманні доступу до оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Крім того, слідчим суддею не встановлено, що зазначені у клопотанні документи містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, заявлене клопотання є передчасним та не вмотивованим, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.П. Гуцол