Ухвала суду № 77672684, 10.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11068/18

Провадження № 2/428/1790/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу.

Розглянувши вказану позовну заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З позовної заяви вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 3/5014/1283/2012 від 19.07.2012 з ПП «Укрбудпостач і К» на користь ТОВ «Західна нафтова компанія» стягнуто заборгованість за договором поставки нафтопродуктів № ЗН-787 від 22.11.2010 у розмірі 220 748, 24 грн., що підтверджується копією вищевказаного рішення, роздрукованого судом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, на стадії виконавчого провадження 05.09.2013 між сторонами у справі № 3/5014/1283/2012 ТОВ «Західна нафтова компанія» та ПП «Укрбудпостач і К» було укладено мирову угоду, яка 15.10.2013 затверджена ухвалою Господарського суду Луганської області, що підтверджується копією вищевказаної ухвали, роздрукованої судом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Після чого, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, так як мирова угода не виконувалась, спочатку між ТОВ «Західна нафтова компанія» та ФОП ОСОБА_2 09.09.2013 було укладено договір відступлення права вимоги вищевказаного боргу в розмірі 220 748, 24 грн., а в подальшому між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.08.2016 також був укладений договір про відступлення права вимоги цього ж боргу.

У зв’язку з викладеним позивач вважає, що вона має право звернутися до суду з даною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» боргу за договором поставки нафтопродуктів № ЗН-787 від 22.11.2010 у розмірі 220 748, 24 грн.

Натомість, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки позивач у своїй позовній заяві зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у зобов’язанні Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» перед ТОВ «Західна нафтова компанія» кредитор був замінений іншою особою - ФОП ОСОБА_2, який в свою чергу був замінений ОСОБА_1 внаслідок передання своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), то до позивача ОСОБА_1 як до нового кредитора мали перейти права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Тому, в даному випадку, суд вважає, що до позивача ОСОБА_1 мало перейти право первісного кредитора ТОВ «Західна нафтова компанія» у зобов’язанні, яке виникло за договором поставки нафтопродуктів № ЗН-787 від 22.11.2010, за невиконання якого рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 3/5014/1283/2012 від 19.07.2012 з ПП «Укрбудпостач і К» на користь ТОВ «Західна нафтова компанія» стягнуто заборгованість у розмірі 220 748, 24 грн., та за яким ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.10.2013 було затверджену мирову угоду у цій справі на стадії виконання рішення.

Отже, на підставі викладеного суд вважає, що позивач ОСОБА_1 як новий кредитор у зобов’язанні має право лише вимагати від боржника ПП «Укрбудпостач і К» належного виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі № 3/5014/1283/2012 від 19.07.2012, ухваленого у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, і не має права вимагати як новий кредитор повторного подвійного стягнення того ж самого боргу, у тій самій сумі, за тим самим договором, навіть після того, коли формально стороною у справі вже є не ТОВ «Західна нафтова компанія», а ОСОБА_1.

За таких обставин, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили рішення Господарського суду Луганської області № 3/5014/1283/2012 від 19.07.2012 у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ст. 186, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов