Ухвала суду № 77670914, 07.11.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1344/18

№ провадження 1-кс/453/472/18

У Х В А Л А

про відмову у призначенні та наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності

07 листопада 2018 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, майор поліції ОСОБА_2 звернувся у суд із клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури, юристом 1-го класу ОСОБА_4, у рамках кримінального провадження № 42018141330000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у якому просить призначити та надати з 20.11.2018 року у термін 15-ть робочих днів Західному офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії у Відділі освіти Сколівської РДА Львівської області (місцезнаходження: 82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Чайківського, буд. 7) з питань з’ясування законності проведення переговорної процедури на закупівлю ДСТУ БД 1.1.-1:2013 «Реконструкція з добудовою Верхньорожанківської ЗОШ І-ІІ ступенів на 180 учнівських місць у с. Верхня Рожанка Сколівського району Львівської області (класифікація за ДК 021:2015:45000000-7 – Будівельні роботи та поточний ремонт), а також законності та повноти використання коштів на проведення вищевказаних робіт із проведенням зустрічних звірок у виконавця даних робіт і, як наслідок, визначення розміру завданих збитків державі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018141330000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, внесені виявлені прокурором відомості про те, що протягом липня-серпня 2018 року посадові особи Відділу освіти Сколівської РДА Львівської області у порушення вимог законодавства про державні закупівлі, провели переговорну процедуру на закупівлю ДСТУ БД 1.1.-1:2013 «Реконструкція з добудовою Верхньорожанківської ЗОШ І-ІІ ступенів на 180 учнівських місць у с. Верхня Рожанка Сколівського району Львівської області (класифікація за ДК 021:2015:45000000-7 – Будівельні роботи та поточний ремонт), чим завдали державі істотну шкоду. З метою проведення необхідної перевірки викладених обставин, з посиланням на положення Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з котрим позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження, слідчий звернувся із даним клопотанням у порядку КПК України.

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та прокурор Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3, яка входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні, у судовому засіданні клопотання про призначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підтримали, просили його задовольнити.

Згідно вимог КПК України здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши справу за клопотанням пропризначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, вважаю, що у такому слід відмовити, з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий за погодженням із прокурором виходив з положень ст. ст. 9, 84, 89, 93 та 99 КПК України, а також з того, що згідно положень ст. ст. 2, 8, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» вказана ревізія віднесена до компетенції органів Державної аудиторської служби України. Згідно вимог ч. ч. 7, 8, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовими рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п’ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Разом з тим, слідчим та прокурором не враховані ті обставини, що чинний КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.Дійсно, у редакції, що діяла до 15.07.2015 року, КПК України передбачав такі повноваження у пункті 6 ч. 2 ст. 36 і пункті 4 ч. 2 ст. 40 КПК України. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15.07.2015 року.Таким чином, законодавець визначив, що з 15.07.2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень призначати ревізії і перевірки.Крім того, у тому ж пункті Закону України «Про прокуратуру» передбачено, щонедопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя переконаний, що законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження призначати ревізії та перевірки, але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої не передбаченої КПК України перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Щодо посилань слідчого на положення ст. ст. 89, 93 КПК України, то частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина 2 ст. 89 КПК України визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.Однак ці положення процесуального закону аж ніяк не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені у межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Саме такий висновок зробив Верховний Суд у справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17, постановляючи 06.03.2018 року ухвалу про передачу на розгляд ОСОБА_5 кримінальне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Синтоп» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, котра у подальшому не відступила від викладеної правової позиції про можливість оскарження в апеляційному порядку таких ухвал слідчого судді з підстав постановлення таких ухвал без відповідних повноважень, у порушення вимог закону.

Наведений вище висновок Верховного Суду не може залишитися поза увагою слідчого судді і під час розгляду даної справи.

Відтак, слідчий суддя переконаний, що призначивши та надавши слідчому дозвіл на проведення позапланової перевірки, буде мати місце вихід за межі наданих повноважень, а прийняте рішення буде мати усі ознаки такого, яке після 15.07.2015 року не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, у зв’язку з чим підстав для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у слідчого судді немає і таке задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 89-93, 110, 309, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення та надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_7