Ухвала суду № 77670758, 07.11.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6434/17

Провадження №2/463/943/18

УХВАЛА

про зупинення провадження

07 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про поділ майна подружжя, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності за кожним на ? частки квартири № 33 в будинку № 14 на вул. Кільцевій в м. Львові-Винниках.

29 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

23 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подану заву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, відповідно до якої просить припинити право спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1 з виплатою позивачу грошової компенсації в розмірі 70 000 гривень.

В судовому засіданні за клопотанням сторін судом прийнято рішення у відповідності до ст. 277 ЦПК України щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

22 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позов, відповідно до якого в задоволені позову просив відмовити.

Крім того, цього ж числа відповідачем подано зустрічний позов, який прийнято судом до розгляду з первісним, відповідно до якого ОСОБА_3 просить виділити йому у власність автомобіль марки «Ravon» модель R2 д.н.з. НОМЕР_2, поклавши на нього боргові зобов’язання по погашенню кредиту за кредитним договором № 2/1523336 від 17 січня 2017 року, укладеним між ПАТ «Креді ОСОБА_5» та за борговою розпискою від 20 грудня 2016 року про позику коштів у ОСОБА_6 Окрім цього, просить виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_3, перукарське обладнання вартістю 18 000 гривень, яке знаходиться в орендованому приміщенні салону перукарні «Для тебе» за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Крушельницької, 3а, а саме: чотири крісла перукарські, кондиціонер марки Sanyo, телевізор, стіл масажний, два професійні фени, дві професійні перукарські машинки, а також стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 164 945,81 гривень.

19 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав заперечення на зустрічний позов, відповідно до якого просить в задоволені зустрічного позову відмовити.

29 березня 2018 року відповідач подав відповідь на заперечення по зустрічному позову відповідно до якого просить в задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля НОМЕР_3, 2011 рік випуску, здавати його в оренду чи передавати в користування третім особам, а також укладати договори щодо передачі цього автомобіля в заставу. В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зобов’язання ОСОБА_1 відкликати видану нею довіреність від 4 серпня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, номер у реєстрі нотаріальних дій: 2298, реєстраційний номер в Єдиному реєстрі довіреностей 45900392 на представництво інтересів з питань експлуатації та при здійсненні правочинів щодо продажу автомобіля НОМЕР_3, 2011 рік випуску відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 30 березня 2018 року у справі призначено судову товарознавчу-автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року поновлено провадження у справі, а справу призначено до розгляду.

24 вересня 2018 року ОСОБА_3 подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом і відповідно до якої просить виділити йому у власність автомобіль марки «Ravon» модель R2 д.н.з. НОМЕР_2, поклавши на нього боргові зобов’язання по погашенню кредиту за кредитним договором № 2/1523336 від 17 січня 2017 року, укладеним між ПАТ «Креді ОСОБА_5» та за борговою розпискою від 20 грудня 2016 року про позику коштів у ОСОБА_6 Окрім цього, просить виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_3, перукарське обладнання вартістю 18 000 гривень, яке знаходиться в орендованому приміщенні салону перукарні «Для тебе» за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Крушельницької, 3а, а саме: чотири крісла перукарські, кондиціонер марки Sanyo, телевізор, стіл масажний, два професійні фени, дві професійні перукарські машинки, а також стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 134 127,76 гривень.

25 вересня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання до вчинення дій.

Клопотання мотивує тим, що договір на підставі якого набуто право власності на спірну квартиру розірвано та ОСОБА_3 звертався до державного реєстратора з заявою про реєстрацію відмови від права власності на дану квартиру. Рішенням державного реєстратора відмовлено в задоволені поданої заяви, яка оскаржено до суду та 1 листопада 2018 року відкрито провадження у справі. А тому вважає, що рішення у вказаній справі має значення для вирішення спору про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діяла на підставі ордера серії ЛВ № 106753 від 14 лютого 2018 року заявлене клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2, який діяв на підставі ордера серії ЛВ№ 066433 від 23 січня 2018 року відносно задоволення клопотання заперечили.

Від представника третьої особи по зустрічному позову ПАТ «Креді ОСОБА_5» ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 15 липня 2016 року, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку (а.с. 116).

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору в тому числі є квартира № 33 в будинку № 14 на вул. Кільцевій в м. Львові-Винниках.

З копії договору № 34/09-2013(33) від 11 вересня 2013 року вбачається, що ПП «Гарантія-Сервіс» продала ОСОБА_3 майнові права на квартиру № 33, загальною площею 77,6 кв.м. в м. Львів-Винники.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 7 листопада 2018 року № 144414298 вбачається, що квартира № 33 в будинку № 14 на вул. Кільцевій в м. Львів-Винниках зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 23 листопада 2015 року. Право власності було зареєстровано 5 листопада 2015 року.

З додаткової угоди № 1 від 16 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зобов’язався здійснити оплату по договору № 34/09-2013(33) від 11 вересня 2013 року до 1 квітня 2018 року.

З листа ПП «Гарантія-Сервіс» від 23 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 не здійснив оплату за квартиру № 33 в будинку № 14 на вул. Кільцевій в м. Львів-Винниках.

8 червня 2018 року між ПП «Гарантія-Сервіс» та ОСОБА_3 укладено угоду про розірвання договору № 34/09-2013(33) від 11 вересня 2013 року.

ОСОБА_3 звертався до державного реєстратора з заявою про реєстрацію припинення права власності на квартиру № 33 в будинку № 14 на вул. Кільцевій в м. Львів-Винниках, однак рішенням від 20 серпня 2018 року йому було відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3 було оскаржено в судовому порядку та 1 листопада 2018 року Львівським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання до вчинення дій.

Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 347 ЦК України у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

Оскільки предметом спору в тому числі є об’єкт нерухомого майна – квартира, яка зареєстрована за ОСОБА_3, який подав заяву про реєстрацію відмови від власності, в задоволені якої було відмолено рішенням державного реєстратора, яке оскаржується в судовому порядку та у випадку задоволення позову може бути скасовано реєстрацію прав власності на квартиру № 33 в будинку № 14 на вул. Кільцевій в м. Львів-Винниках за ОСОБА_3, на ? якої просить визнати право власності ОСОБА_1 як об’єкт спільної сумісної власності, а тому суд приходить до висновку про об’єктивну неможливість розгляду справи про поділ майна подружжя до вирішення адміністративною справи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання до вчинення дій, у зв’язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд –

постановив:

провадження у справі № 463/6434/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» про поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 1340/4997/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_8, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім’я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання 79495, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання 79495, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_5», місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ідентифікаційний код юридичної особи 14361575.

Суддя: Стрепко Н. Л.