Ухвала суду № 77670069, 05.11.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2269/18

2/401/1141/18

УХВАЛА

05 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, визначено ОСОБА_4

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року роз'єднано позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

05 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про відвід головуючому судді Іващенку В.М., заяву мотивовано тим, що стороною у справі може бути Великоандрусівська сільська рада, головою якої є Іващенко Н.І. яка є матір'ю головуючого судді у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доцільність задоволення відводу головуючому судді Іващенку В.М., так як дійсно мають місце обставини викладені у заяві про відвід, а справа підлягає повторному перерозподілу, для утворення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії-задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення її перерозподілу, з метою утворення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

05.11.2018