Рішення № 77670001, 07.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5881/18

Номер провадження 2-а/404/701/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Добролюбова, 74 м.Кропивницький) до інспектора 1-го батальйону 1-ої роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький(вул.Ю.Бутусова,22 а м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся досудуз адміністративним позовом доінспектора 1-го батальйону 1-ої роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В обґрунтування вимог зазначив, що 24.08.2018відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 24.08.2018 о 16-10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем Тойотад.н. ВА 0417ВН, який підлягає обов’язковому технічному контролю згідно з законодавством та своєчасно не пройшов його, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував. Окремо зазначив, що дійсно в зазначений в постанові час, здійснив зупинку біля магазину «Файно маркет» по вулиці Холодноярскій, 200, після чого до нього підійшов інспектор поліції та вказав, що його автомобіль стоїть з порушенням ПДР України, оскільки частина автомобіля заважає руху іншим автомобілям. В свою чергу, ОСОБА_1 відповів, що автомобіль припаркований згідно ПДР України. Після чого інспектор попросив пред’явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 пред’явив вищевказані документи, після чого інспектор попросив пред’явити протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. ОСОБА_1 вказав що він йому не потрібен та в нього його немає, однак інспектором було винесено постанову.

Так, ОСОБА_1 наголошує на тому, що автомобіль НОМЕР_2 є легковим, той факт, що його власником є СФГ «Флоря Андрій Володимирович» не дає підстав вважати, що він підлягає обов’язковій перевірці технічного стану, як передбачено ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Згідно цієї норми обов’язковій перевірці підлягають легкові автомобілі які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та таксі. Зазначений автомобіль в якості таксі не використовується, такий факт не встановлено та доказами не підтверджено, в оскаржуваній постанові такий факт не відображено. Автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не використовується. Наказом № 1 від 30.05.1995 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов'язків голови СФГ «Флоря Андрій Володимирович», оскільки посада вимагає необхідності постійного пересування на великі відстані та мобільності, цей транспортний засіб був наданий для виконання службових завдань.

Серед видів діяльності власника автомобіля - СФГ «Флоря Андрій Володимирович» відсутні такі види діяльності як надання послуг таксі та перевезення пасажирів або вантажів. Таким чином, легковий автомобіль не підлягає обов’язковому технічному контролю.

Однак, інспектор поліції зробив висновок про обов’язковість проведення технічного контролю вказаного легкового автомобіля лише з тієї підстави, що він на праві власності залежить суб’єкту господарювання. Позивач вважає такий висновок інспектора є помилковим, оскільки обов’язковість технічного контролю легкових автомобілів законодавство ставить у залежність не від особи, якій належить право власності на такі автомобілі, а в залежність від способів їх використання - або в якості таксі, або для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку.

В судове засідання позивач не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позов та диск.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що24.08.2018 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 24.08.2018 року о 16-10 год., ОСОБА_1 керував автомобілем Тойотад.н. ВА 0417 ВН, який підлягає обов’язковому технічному контролю згідно з законодавством та своєчасно не пройшов його, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Так, частина 3 статті 121 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону, обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку,вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Аналогічні норми містяться у п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 № 137.

Тобто, з вказаних норм законодавства вбачається, що легкові автомобілі підлягають обов'язковому технічному контролю лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, а вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонни - лише у випадку, якщо вони мають строк експлуатації понад два роки.

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно; автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Аналогічні визначення міститься і в п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Згідно ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми, відносяться до категорії «В», тобто до легкових автомобілів.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 398703, транспортний засіб TOYOTALANDCRUISER 200 д.н. НОМЕР_3, 2016 року випуску, з повною масою 3350 кг, належить до категорії «В», тип «загальний легковий».

Отже, транспортний засіб позивача, вага якого, згідно свідоцтва про реєстрацію, не перевищує 3500 кг., а кількість місць для сидіння у ньому не перевищує восьми, не враховуючи місця водія, є легковим автомобілем. Цей транспортний засіб не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов'язковому технічному контролю.

За таких обставин, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 2 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Добролюбова, 74 м. Кропивницький) до інспектора 1-го батальйону 1-ої роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький(вул.Ю.Бутусова,22 а м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАВ № 556034 від 24.08.2018 року винесену інспектором 1-го батальйону 1-ої роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 556034 від 24.08.2018 року винесену інспектором 1-го батальйону 1-ої роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП – закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 07.11.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда