Ухвала суду № 77669418, 07.11.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2048/18

провадження №: 2/398/1827/18

У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів відшкодувати вартість викраденого на ЦМК ВАТ завод «Агромаш» майна, а саме крана козлового КК-12,5, в розмірі 25840грн. солідарно.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2018 року у справі відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2018р. № 559-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24.10.2018р. справа №398/2048/18 (провадження №2/398/1827/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Згідно матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути з відповідачів (солідарно) кошти в сумі 25840 грн. за фактом незаконного вирізання крана КК-12,5 та здачі його в металобрухт, що було встановлено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12013120070004182.

В кримінальному провадженні № 12013120070004182 слідчим суддею є Ніколаєв М.В., що підтверджується ухвалами від 27.01.2017 по справах № 398/434/14-к, та № 398/437/14-к.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки вищенаведені обставини стали відомі після відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне вирішити питання про відвід судді головуючого у справі.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Той факт, що слідчим суддею Ніколаєвим М.В. були прийняті процесуальні рішення по кримінальному провадженні № 12013120070004182, є таким що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність самовідводу в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича, задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ніколаєв