Рішення № 77669326, 07.11.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3345/18

Провадження №: 2-а/398/118/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"07" листопада 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського відділу поліції у Запорізької області Виросткова Артема Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Василівський відділ поліції у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови серії ДПО 18 №521186 від 06.09.2018 року у справі про адміністративного правопорушення із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штраф в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 112 КУпАП та закриття провадження у справі в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 06.09.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч. 2 ст. 112 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог дорожньої розмітки та відсутність полісу обов'язкового страхування. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, 06.09.2018 року він рухався по автодорозі Харків - Сімферополь за сторони м. Генічеськ в напрямку м. Запоріжжя та на 341км був зупинений працівниками поліції та відносно нього було складено постанову за перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав, працівнику поліції ним було пред'явлено електронну форму полісів в роздрукованому вигляді. Наполягає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Вказує, що постанова складалась інспектором без врахування його зауважень, пояснень. Вказує, що факт порушень оснований на припущеннях, що є порушенням закону. На місці розгляду справи йому не надавалися належні та допустимі докази правопорушення. Постанова була винесена фактично без розгляду справи. Зазначає, що інспектор не наддав можливості для дачі власних пояснень та заперечень, не надав можливості скористатися правовою допомогою. Під час розгляду справи він, багаторазово заявляв усні клопотання щодо залучення до справи захисника, які безпідставно були проігноровані. Наполягає, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Представник Василівського відділу поліції у Запорізькій області в судове засіданні не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши позовну заяву та документи,, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 34 ПДР України, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Судом встановлено, що 06.09.2018 року відповідачем винесено постанову серії ДПО 18 №521186 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч. 2 ст. 112 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що позивач 06.09.2018 року о 12 год 03 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 на 341 км адтомобільної дороги Харьків-Сімферопіль. перетнув осьову суцільну лінію дорожньої розмітки, а також не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою від 01.10.2018 року від Василівського ВП у Запорізькій області області будо витребувано належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ДПО 18 №521186 від 06.09.2018 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та копії свідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення. Однак, відповідачем вимоги ухвали не виконані, витребувані докази не надані.

З цього приводу суд зазначає, що сама тільки оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача. Крім того поняття "осьова суцільна лінія дорожньої розмітки" взагалі не міститься в Правилах дорожнього руху, тому незрозуміло, який саме пункт ПДР порушений позивачем та чи взагалі було порушення позивачем ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриттяя справи.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Василівського відділу Національної поліції у Запорізької області Виросткова Артема Володимировича(місцезнаходження юридичної особи: 71600, м. Василівка, вул. Шевченка,38, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Василівський відділ Національної поліції у Запорізькій області (місцезнаходження юридичної особи: 71600, м. Василівка, вул. Шевченка,38 код ЄДРПОУ 40108688) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.09.2018 року серії ДПО 18 №521186 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 112 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліуш Г.В.