Ухвала суду № 77669235, 06.11.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1545/18

Провадження № 2/396/624/18

УХВАЛА

06.11.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

при секретарі Очеретньої М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка справу №396/1545/18 за позовом Органу опіки і піклування виконавчий комітет Новоукраїнської міської ради в особі служби у справах дітей в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Шепетьку В.І., з яким погодилися відповідачі та інші представники, в обгрунтування якого посилається на те, що суддя Шепетько В.І. не погодив із ним дату судового засідання по вирішення клопотання стосовно запобіжного заходу, позбавив його клієнта на захист.

Представники позивача та третьої особи відвід заперечили вважаючи його безпідставним.

Оскільки на даний час в суді фактично здійснюють судочинство менше трьох суддів, то вказаний відвід вирішується самим суддею.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно положень ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу чітки визначені в ЦПК України, а тому заявлені підстави відводу визнаються судом надуманими, такими, що не доводяться об'єктивними доказами, а тому є суб'єктивними і не можуть бути взяті судом до уваги.

Суддя Шепетько В.І. як слідчий суддя під час вирішення клопотання про запобіжний захід залучив ОСОБА_2 адвоката, який здійснював його належний захист.

За таких обставин заявлений відвід підлягає відхиленню.

На підставі ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу головуючому судді Шепетьку В.І. відмовити, у зв'язку із безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Головуючий: В. І. Шепетько