Вирок № 77669000, 07.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6775/18

Номер провадження 1-кп/404/725/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому об’єднане кримінальне провадження №12018120020007883 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, кім.501 у м.Кропивницькому, раніше судимої:

- 01.10.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Клочок Н.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», належному ТОВ «Фудком» по вул. Ю. Коваленка, 2 у м.Кропивницькому, у торгівельному залі підійшла до прилавку, де замовила м'ясні вироби на вагу: вирізку свинячу охолоджену вагою 2,13кг вартістю 330 грн. 15 коп. та корейку свинячу без кісток вагову охолоджену вагою 1,716кг вартістю 248 грн. 80 коп. Після отримання м’ясних виробів у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна, належного ТОВ «Фудком». У подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів, повторно та таємно, під час пересування торгівельною залою магазину, ОСОБА_1 поклала до сумки, яка висіла на плечі, раніше наведений товар та направилася до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар.

Однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена з викраденим майном, належним ТОВ «Фудком» загальною вартістю 578 грн. 95 коп., співробітником служби охорони магазину на стоянці біля магазину «Велмарт».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 14.09.2018 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Копілка» по вул. С. Кравчинського, 33 у м.Кропивницькому, підійшовши до полиць з товаром в торговому залі, побачила шоколад, бальзам для волосся та у цей в момент у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Копілка». У подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів, повторно та таємно, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрала з полиць вказаного магазину шоколад марки «Рошен» молочний з горіховою нугою вагою 90г в кількості 1 шт., шоколад марки «ОСОБА_3 Фан» мармелад, печиво вагою 160г в кількості 2 шт., бальзам марки «Пантін ПРО - В» Minute Miracle об’ємом 200мл в кількості 2 шт., загальна вартість яких складає 237 грн. 40 коп. Вказаний товар ОСОБА_1 поклала до чорної сумки, яка була в неї на плечі, та пройшла через касову зону зазначеного магазину ТОВ «Копілка». З викраденим ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Копілка» майнову шкоду на загальну суму 237 грн. 40 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що 29.08.2018 року близько 14 год. 30 хв. з магазину «Велмарт» по вул. Юрія Коваленка, 2 у м.Кропивницькому намагалась викрасти м’ясні вироби, з якими вийшла з магазину, але її дії були помічені охороною магазину на стоянці поруч, а 14.09.2018 року о 22 год. 00 хв. викрала з магазину «Копілка» по вул. С. Кравчинського, 33 у м.Кропивницькому шоколад, печиво та бальзам для волосся. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочинів, вказаними у висунутому їй обвинуваченні, характеристиками та вартістю майна, яке викрала та намагалась викрасти, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_1 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_1, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, по епізоду злочину 29.08.2018 року;

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізоду злочину 14.09.2018 року.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості та закінчений умисний злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, офіційно не працює, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, судима за вчинення аналогічного злочину, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання провини у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання як за ч.2 ст.185 КК України, так і за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила злочини до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м.Кіровограда від 01.10.2018 року, яким вона засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, суд вважає за необхідне визначити їй остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

Проте, беручи до уваги тяжкість та обставини вчинених злочинів, які не віднесені до категорій тяжких, а також особу обвинуваченої ОСОБА_1, яка характеризується позитивно, повністю визнала провину у вчиненому та розкаялася, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов’язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 429 грн. (т.2 а.п.102) та 286 грн. (т.1 а.п.41), тобто на загальну суму 715 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України – у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України – у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.10.2018 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 715 грн. 00 коп.

Речові докази:

- оптичні диски із відеозаписами – зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- м’ясні вироби – залишити потерпілому ТОВ «Фудком».

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз’яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло