Ухвала суду № 7766786, 05.02.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

          05 лютого 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-52/10/2470

          Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Левицького В.К.;

при секретарі судового засідання: Маркуц Х.М.

за участю представників сторін:

позивача - Лютікова Н.О., за довіреністю;

відповідача - Агатій В.В., Дубова С.В., Ткач Д.Б., за довіреністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" доДержавної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000322231/0 від 16.12.2008 р., № 000322231/1 від 18.02.2009 р., № 000322231/2 від 23.03.2009 р., № 000323231/0 від 16.12.2008 р., № 000323231/1 від 18.02.2009 р., № 000323231/2 від 23.03.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки для з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку, а тому викликала необхідність призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Західно-український експертно-консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

          Крім того, в своєму клопотанні представник позивача навів питання на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

-          чи підтверджується нормативно та документально висновки акту № 3959/23-1/33173926 від 04.12.2008 р. про завищення ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року у загальній сумі 1671962,00 грн. та нарахування податку на прибуток у сумі 49153,00 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 298032,00 грн.?

-          чи підтверджується нормативно та документально здійснене за податковими повідомленнями-рішеннями № 000322231/0 від 16.12.2008 р., № 000322231/1 від 18.02.2009 р., № 000322231/2 від 23.03.2009 р. донарахування ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» податку на прибуток у сумі 49153,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 9830,60 грн.?

-          чи підтверджується нормативно та документально здійснене за податковими повідомленнями-рішеннями № 000322231/0 від 16.12.2008 р., № 000322231/1 від 18.02.2009 р., № 000322231/2 від 23.03.2009 р., донарахування ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» податку на додану вартість у сумі 298032,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 149016,00 грн.?

Відповідачем подані заперечення на клопотання про признання судово-бухгалтерської експертизи, відповідно до яких вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що лише затягує розгляд справи, а матеріали справи містять всі докази для можливості правильного вирішення та прийнятті рішення. При цьому відповідач, у разі призначення судом судової експертизи, пропонує направити справу для надання висновку у СП «Західно-український експертно-консультативний центр» та поставити експерту на вирішення наступне питання: чи підтверджується нормативно та документально правомірність включення до валових витрат та податкового кредиту вартість магістрального каналізаційного колектора діаметром 800-1000 мм, довжиною 2,5 км на ділянці від каналізаційної насосної станції (КНС № 5) на вул. Сторожинецькій до ствола глибинного каналізаційного колектора на вул. Черняховського, який знаходиться за межами території кварталу забудови житловими будинками.

В судовому засіданні представники відповідача проти клопотання заперечували та надали суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях на клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача проти поставлення питання, яке сформульоване відповідачем не заперечувала, проте вважала, що експерт не зможе на нього дати відповідь.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, з урахуванням поставленого відповідачем запитання, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

При таких обставинах суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, ч. 1 ст. 92, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити в адміністративній справі № 2а-52/10/2470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд»доДержавної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень судову бухгалтерську експертизу.

2.Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Західно - Український експертно-консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов’язків.

4.На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:

-          чи підтверджується нормативно та документально висновки акту № 3959/23-1/33173926 від 04.12.2008 р. про завищення ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» від’ємного значення об’єкта оподаткування попереднього податкового року у загальній сумі 1671962,00 грн. та нарахування податку на прибуток у сумі 49153,00 грн., та заниження податку на додану вартість на суму 298032,00 грн.?

-          чи підтверджується нормативно та документально здійснене за податковими повідомленнями-рішеннями № 000322231/0 від 16.12.2008 р., № 000322231/1 від 18.02.2009 р., № 000322231/2 від 23.03.2009 р. донарахування ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» податку на прибуток у сумі 49153,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 9830,60 грн.?

-          чи підтверджується нормативно та документально здійснене за податковими повідомленнями-рішеннями № 000322231/0 від 16.12.2008 р., № 000322231/1 від 18.02.2009 р., № 000322231/2 від 23.03.2009 р., донарахування ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» податку на додану вартість у сумі 298032,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 149016,00 грн.?

-          чи підтверджується нормативно та документально правомірність включення до валових витрат та податкового кредиту вартість магістрального каналізаційного колектора діаметром 800-1000 мм, довжиною 2,5 км на ділянці від каналізаційної насосної станції (КНС № 5) на вул. Сторожинецькій м. Чернівці до ствола глибинного каналізаційного колектора на вул. Черняховського м. Чернівці, який знаходиться за межами території кварталу забудови житловими будинками?

          5.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд» надати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український експертно-консультативний центр» первинні бухгалтерські та податкові документи, документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності тощо для проведення експертизи.

          6.Для проведення експертизи адміністративну справу № 2а-52/10/2470 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно - Український експертно-консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

          7.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина-Інвест-Буд».

          8.Провадження в адміністративній справі № 2а-52/10/2470 зупинити до одержання висновку експертизи.

          9.Копію ухвали направити керівникові Товариству з обмеженою відповідальністю «Західно-Український експертно-консультативний центр» разом з інформацією про права та обов’язки експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя                     /підпис/                     В.К. Левицький

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя В.К. Левицький