Ухвала суду № 77667783, 11.10.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11920/18

1-кс/357/4561/18

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О. В. при секретарі Шутенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області Нагорного Ярослава Олексійовича, про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030003961 від 08.10.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Нагорний Я.О., звернувся із клопотанням до слідчого судді про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030003961 від 08.10.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.187 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин, а саме: 08.10.2018 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на території залізничної станції «Біла Церква» залізничного вокзалу в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_4 відкрито викрав, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8», вартістю близько 34 000 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди, на загальну суму 34 000 гривень.

08.10.2018 року ОСОБА_3 було затримано за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

Під час обшуку ОСОБА_3 з лівої кишені светру в який був одягнений останній було вилучено наступне :

1) паспорт гр. - на України та ідентифікаційний номер платника податків на ім'я ОСОБА_5;

2) квитанція ПТ «ДОНКРЕДЩИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» № 2550013671;

3) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» ІМЕІ: НОМЕР_2, чорного кольору, на поверхні екрану якого наявні пошкодження у вигляді подряпин, який поміщено до паперового конверту та вилучено в якості речового доказу;

4) поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який упаковано до спеціального пакету № 4506587 та вилучено в якості речового доказу;

5) розкладний ніж ТМ «USA SUPERKNIFE», який поміщено до паперового конверту та вилучено в якості речового доказу.

Необхідність арешту предметів, вилучених під час обшуку ОСОБА_6 викликана тим, що є достатньо підстав вважати, що дані речі є об'єктами кримінально протиправних дій та мають важливе доказове значення для кримінального провадження, тому виникла потреба у подальшому їх дослідженні та оцінці.

Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Оскільки, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності осіб.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України за клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому проваджені, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Достеменно встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя …накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені 08.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030003961 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.187 КК України.

Враховуючи ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що вилучені предмети у ОСОБА_3 є об'єктами кримінально протиправних дій, отримані останнім внаслідок кримінального правопорушення, клопотання органу досудового слідства з підстав викладених у клопотанні є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 236, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Нагорного Ярослава Олексійовича про арешт майна, по матеріалам кримінального провадженні № 12018110030003961 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 08.10.2018 року під час обшуку затриманого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: паспорт громадянина України та ідентифікаційний номер платника податків на ім'я ОСОБА_5, квитанцію ПТ «ДОНКРЕДЩИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» № 2550013671, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8» ІМЕІ: НОМЕР_2, чорного кольору, на поверхні екрану якого наявні пошкодження у вигляді подряпин, який поміщено до паперового конверту та вилучено в якості речового доказу до Білоцерківського ВП, поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, ззовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який упаковано до спеціального пакету № 4506587 та вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу, розкладний ніж ТМ «USA SUPERKNIFE», який поміщено до паперового конверту та вилучено в якості речового доказу до Білоцерківського ВП.

Вказане майно зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Копії ухвали надати слідчому Нагорному Я.О.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддяО. В. Ларіна