Ухвала суду № 77667742, 29.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/8/2018

Справа № 359/10845/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета зустрічного позову, ОСОБА_2, про визнання частково недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться справа за об’єднаними позовними заявами ПАТ КБ «ВіЕс Банк» про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KF51803 від 27.08.2008 року на загальну суму 169192 доларів США 41 цент, що по курсу НБУ станом на 22.10.2014 року становило 2191140 гривень 18 копійок, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Севастьяна, 22 в м.Борисполі Київської області, а також не земельну ділянку площею 0,0800 га кадастровий номер 3210500000:11:046:0006, яка знаходиться за тією самою адресою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KF51803 від 27.08.2008 року на вищезазначену суму 169192 доларів США 41 цент.

А також до спільного розгляду судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання дій позивача ПАТ КБ «ВіЕс Банк» пов’язані з видачею кредиту в іноземній валюті нечесною підприємницькою практикою, такою що порушила права позивача як споживача, визнання кредитного договору №KF51803 від 27.08.2008 року частково недійсним в частині визначення валюти кредиту та таким, що укладений в національній валюті України в розмірі 1066054,00 гривень, зобов’язання ПАТ КБ «ВіЕС Банк» зробити перерахунок сум погашення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом.

У хвалою суду від 09.01.2018 було відновлено провадження у даній цивільній справі.

В призначене судове засідання сторони не з’явились про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

28.09.2018 від представника позивача ПАТ «ВіЕС Банк» ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить прийняти відмову від позову по цивільній справі, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу зрозумілі (т.6 а.с.242-243).

Крім того, аналогічна за змістом заява про відмову від позову від 05.10.2018, підписана Головою Правління, головою комісії з реорганізації ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_5, надійшла до суду 12.10.2018. (т.6 а.с.245)

Представником відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_6 подана заява від 28.09.2018 про залишення зустрічного позову без розгляду (т.6 а.с.239).

.

Дослідивши подані заяви, перевіривши повноваження представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» за первісним позовом та представника відповідача ОСОБА_1 – позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню: слід прийняти відмову від позову позивача за первісним позовом та закрити провадження у цивільній справі, зустрічний позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.2 цієї статті особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищевказані положення цивільного процесуального законодавства стосуються як первісного так і зустрічного позову, за яким відповідач користується процесуальними правами, наданими позивачу.

Суд також враховує, що сторонами не заявлено клопотання щодо розподілу між ними понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,64,п.4 ч.1 ст.255, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу за кредитним договором та закрити провадження у даній цивільній справі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕс Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета зустрічного позову, ОСОБА_2, про визнання частково недійсним кредитного договору – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання та проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів