Постанова № 77667650, 24.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7916/18

Провадження № 3/359/2993/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників ДТП - потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ФОП "Мозгова", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина Україна серії СМ № 045187, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 11.02.1999 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

30.09.2018 року о 20:15 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 27, водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом, автобусом марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, який виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 пояснив, що 30.09.2018 року о 20:15 год. він, керуючи маршрутним автобусом марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, їхав в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 27, в сторону м. Харків, в крайній правій смузі. Діючи в межах правил, він увімкнув показник повороту ліворуч, і переконавшись, що це буде безпечно, а саме подивився у дзеркало заднього виду, пересвідчився, що позаду, у лівій крайній смузі, відсутні автомобілі, здійснив перестроювання. Зайнявши смугу руху і продовживши рух, він раптово відчув удар в ліву частину автобуса, від автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався на великій швидкості в лівій смузі руху. Після чого він відразу зупинився. Зазначив, що на момент зіткнення він не перестроювався, а вже рухався в лівій полосі. Це свідчить про те, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, та рухався у своїй смузі руху, а не перестроювався, а внаслідок того, що саме водій автомобіля НОМЕР_5, порушив правила дорожнього руху, так як він рухатися на великій швидкості руху, оскільки перед виконанням маневру перестроювання, він подивився і будь-яких автомобілів у крайній лівій смузі руху не було, у зв’язку з чим даний автомобіль не очікувано для нього з'явився в тій смузі руху, в яку він перестроївся. Він помітив автомобіль НОМЕР_3, вже як відбулося зіткнення. При цьому, він відразу зупинився після ДТП, а автомобіль НОМЕР_5, виїхав ще і на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який там рухався, та проїхав ще більше 10 метрів, а потім лише зупинився. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 даних вимог ПДР не виконав. Вказане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, а внаслідок того, що саме водій авто НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху, а саме будучи неуважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухався з перевищенням дозволеною швидкості руху в населеному пункті, почав здійснювати випередження його автобуса з лівої сторони, при цьому виїхавши частково на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 просив суд закрити дану справу, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 30.09.2018 року о 20:15 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 27, в сторону м. Харків, в крайній лівій смузі, зі швидкістю близько 60 км./год. В цей час в правій смузі руху, в тому ж напрямку, попереду нього, рухався автобус марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Однак, водій даного автобуса вирішив змінити напрямок свого руху, та різко почав перестроювати в ліву крайню смугу руху, де він рухався, прямо перед ним, не переконавшись в безпечності, виконуваного ним маневру. Внаслідок таких дій водія автобуса, він відразу застосував екстрене гальмування, щоб мати змогу уникнути з ним зіткнення, внаслідок чого, його занесло на зустрічну смугу руху, де в цей час стояв автомобіль НОМЕР_4, який він зачепив, а водій автобуса допустив зіткнення з його автомобілем. Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_6 п. 10.3 ПДР України, оскільки останній при перестроюванні, не впевнилася в безпечності виконуваного ним маневру, а саме не надав йому дорогу, не зважаючи на те, що він рухався в попутному напрямку, в тій смузі, на яку останній мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, що також призвело і до наслідків, які настали. Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_1 просив суд притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 30.09.2018 року о 20:15 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 27, в сторону м. Києва. При цьому він стояв у заторі. В цей час, у зустрічному напрямку, у правій крайній смузі, рухався автобус "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, який почав перестроюватися у ліву смугу руху, де рухався автомобіль НОМЕР_3. В свою чергу водій автомобіля НОМЕР_3, почав виїжджати на смугу зустрічного руху, зачепивши при цьому автобус, та вдарив його автомобіль.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 16.10.2018 р. в якості свідка було допитано ОСОБА_3, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Так, ОСОБА_3 пояснив, що 30.09.2018 року о 20:15 год. він рухався в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 27, в напрямку м. Харків. Попереду нього, в попутному напрямку, в правій крайній смузі, рухався автобус марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який почав перестроюватися у ліву смугу руху. В цей час у лівій полосі рухався автомобіль НОМЕР_3, срібного кольору, які проїхав його на великій швидкості. Потім він побачив, як водій даного автомобіля, почав об’їжджати автобус, намагаючись зробити його випередження, виїхавши на зустрічну смугу руху, а потім в нього засвітилися сигнали гальмування, та він почав різко гальмувати, внаслідок чого сталося ДТП. Він вважає, що водій автомобіля НОМЕР_5, порушив ПДР України, оскільки рухався із великою швидкістю руху.

Також за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 16.10.2018 р. в якості свідка було допитано ОСОБА_4, яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Так, ОСОБА_4 пояснила, що 30.09.2018 року, наскільки вона пам’ятає, близько 21:00 год., вона йшла пішки по тротуару в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 27, та зупинилася в районі "Орбіта". В цей час вона побачила, як по дорозі, в крайній лівій смузі руху, в напрямку м. Харків, рухався автомобіль НОМЕР_5, на великій швидкості, та який почав обганяти автобус, який частково рухався в цій же смузі руху, попереду нього, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого він допустив зіткнення із автобусом, та автомобілем, що знаходився на зустрічній смузі руху.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 16.10.2018 р. в якості свідка було допитано ОСОБА_5. Так, останній повідомив, що він безпосередньо очевидцем ДТП не був. 30.09.2018 р. йому зателефонував водій автобуса ОСОБА_6, та розповів, що сталося ДТП за його участю та автомобіля НОМЕР_5. В м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 27. При цьому також зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_5, рухався на великій швидкості, хотів його обігнати, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із його автобусом та автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до коментованого до п. 10.3 ПДР України перестроювання – це маневр, пов’язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов’язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються суміжними смугами в попутному напрямку, перевагу в русі має транспортний засіб, що знаходиться ближче до правого краю проїзної частини.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, водій ОСОБА_6 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписана всіма учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що автодорога Київський шлях, 27, в м. Бориспіль Київської обл., місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по дві смуги руху в обох напрямках, що розділені дорожньою розміткою 1.3 – поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які має чотири і більше смуг руху. При цьому автобус марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, рухалися по вул. Київський шлях, в попутному напрямку, в сторону м. Харків, в різних смугах руху, які розділені дорожньою розміткою 1.5. Загальна ширина даних двох смуг від бардюрного каменю до лінії дорожньої розмітки становить 6,8 м., тобто ширина однієї смуги руху складає 3,4 м. Зіткнення транспортних засобів: автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_3, відбулось в крайній лівій смузі, попутного руху для обох автомобілів, а саме майже впритул до лінії дорожньої розмітки – 1.5, що позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку, на відстані 4,4 м. від бардюрного каменя. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автобус марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, - передній бампер зліва, колісна арка, плафон дверний, ліва передня частина кузова, бокова ліва кришка багажника; автомобіль НОМЕР_3, - передні праве та ліве крило, праве та ліве бокове дзеркало, заднє ліве крило, пошкодження лакофарбового покриття передніх та задніх дверей з обох сторін, капота зліва, бампера спереду та заднього бампера зліва. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів.

Також, як вбачається, на схемі місця ДТП, на ній зображені сліди та напрямок гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_3, довжина якого складає 21,9 м., початок якого розташований в крайній лівій смузі, в якій він рухався, поряд із дорожньою розміткою 1.3., на відстані 6,4 м. від бардюрного каменю, а кінець в зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1, керуючи даним транспортним засобом, різко зменшив швидкість свого руху, аж до повної зупинки автомобіля, під час виникнення аварійної ситуації, а саме раптова поява перед його транспортним засобом іншого автомобіля марки автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2.

При цьому, згідно технічних характеристик автобуса марки "БАЗ АО79.14", д.н.з. НОМЕР_2, а саме щодо його розмірів, довжина даного транспортного засобу становить 7,150 – 8,140 м., а ширина – 2,260 м.

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, зафіксовані на схемі сліди гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_3, з врахуванням місця зіткнення та габаритів автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, вказує на те, що водій ОСОБА_6, керуючи автобусом марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, на момент зіткнення, здійснював перестроювання з правої смуги на ліву, а не рухався в крайній лівій смузі. Це також підтверджується і поясненнями інших учасників ДТП – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданими ними на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими ними під час допиту в судовому засіданні, які були безпосередніми очевидцями ДТП, в яких останні підтвердили, що водій автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, дійсно виконував маневр перестроювання із правої смуги руху, в ліву, по якій рухався автомобіль НОМЕР_3.

Таким чином, з’ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, пояснень свідків, судом встановлено, що вони рухалися в попутному напрямку руху: автобус марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, - в правій смузі, автомобіль НОМЕР_3, - в лівій смузі позаду автобуса, і водій автобуса ОСОБА_6 при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу, автомобілю НОМЕР_3, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, показання водія ОСОБА_6 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог, врахував дорожню обстановку, перед маневруванням - перестроювання у ліву смугу, переконавшись у безпечності свого маневру, а саме, що в цій смузі відсутні автомобілі позаду нього, та після чого, лише перестроївся у ліву крайню смугу, де вже і рухався на момент ДТП, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Крім того, суддя не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, оскільки він безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, і йому стало відомо про обставини даної події, виключно зі слів водія ОСОБА_6, показання якого в цій частині судом оцінено критично, у зв’язку з чим ці пояснення не можуть бути доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, габаритів автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, наявність слідів гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_3, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_6, рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 27, в крайній правій смузі, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку він мав намір перестроюватися, у зв’язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілих, із даними схеми з місця пригоди.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 403719 від 30.09.2018 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 30.09.2018 р. по вул. Київський шлях, 27 в м. Бориспіль Київської області (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4, 5,6), а також поясненнями учасників ДТП та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_6 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом, автобусом марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 27, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, у зв’язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_6

Разом з тим суддя приймає до уваги показання водія ОСОБА_6 з приводу того, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1, під час руху, не врахував дорожню обстановку, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухався з перевищенням дозволеною швидкості руху в населеному пункті, намагаючись здійснити випередження його транспортного засобу.

Так, як вбачається з дослідженої схеми місця ДТП, на ній зафіксовано, що зіткнення автомобіль НОМЕР_3, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по відношенню до останнього. Також зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, при цьому автомобіль НОМЕР_3, в кінцевому положенні розташований повністю на дорозі, в крайній лівій смузі, в напрямку свого, як найближче до ліній дорожньої розмітки 1.3, на значній відстані як від місця зіткнення з автобусом марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, так і від місця зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Також на схемі зафіксовано розміщення частин та об'єктів, що відокремилися, внаслідок зіткнення від транспортних засобів – автомобілів НОМЕР_3, та "Hyundai Getz", д.н.з. НОМЕР_7, а саме на лінії дорожньої розмітки 1.3, а також на зустрічній смузі відносно руху водія ОСОБА_1, значна кількість уламків скла, та площа розсіювання скла. Крім того, як зазначалося вище на схемі зафіксовано сліди гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_3, довжина якого складає 21,9 м., початок якого розташований в крайній лівій смузі, в якій він рухався, поряд із дорожньою розміткою 1.3., на відстані 6,4 м. від бардюрного каменю, а кінець в зустрічній смузі руху.

При цьому під час допиту в судовому засіданні як і потерпілий ОСОБА_2, так і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 рухаючись на великій швидкості руху, намагався здійснити випередження автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, виїхавши на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем.

Так, вищезазначені показання як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються з іншими доказами у справі, аналіз яких наведено вище, відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Враховуючи, дані схеми місця ДТП, встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, та показання потерпілого ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід дійти висновку про те, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Київський шлях, 27, в напрямку м. Харків, в крайній лівій смузі, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, виконуючи маневр випередження автобуса марки "БАЗ А079.14", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а саме даному транспортному засобу та автомобілю НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, намагаючись "вклинитись" між даними транспортними засобами, не дотримався безпечного інтервалу.

З огляду на встановлені в ході розгляду обставини суддя приходить до висновку, що порушення ПДР України мали місце і у діях водія автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 щодо дотримання ним швидкісного режиму та вибору безпечної швидкості руху, а також безпечного інтервалу. При цьому суддя звертає увагу, що виконання ним маневру як маневру випередження, так і обгону транспортного засобу в даній дорожній обстановці заборонено Правилами дорожнього руху України.

Це у свою чергу свідчить про те, що причиною та умовою, що сприяли вчиненню ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, послугувало те, що і водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, що встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи. У зв’язку з чим в діях водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_1 вбачається спільна ступінь вини у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що діях водія ОСОБА_1 може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку.

В той же час, це не може бути підставою для звільнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме він, при перестроюванні повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З цього приводу суддею підлягають вжиттю заходи щодо ініціювання пропозиції проведення перевірки та у разі виявлення порушень вимог ПДР України, вжити заходів щодо усунення таких причин та умов, а саме скласти відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в порядку визначеному ст. 282 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_6, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Україна серії СМ № 045187, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 11.02.1999 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 899998, КБК: 21081300, р/р 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Україна серії СМ № 045187, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 11.02.1999 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк