Постанова № 77667418, 06.11.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/196/18

Справа № 356/541/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

15.09.2018 року поліцейський Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_2 склав адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 15.09.2018 року о 17 год. 55 хв. в м. Березань на перехресті вул. Семенівська та Шевченків шлях, виїжджаючи на нерегульоване рівнозначне перехрестя на автомобілі ЗАЗ SENS, д.н.з. АА 4431ОЕ, не надав перевагу транспортному засобу KIA SPORTAGE, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.14 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що того дня він під’їжджав з вул. Б ОСОБА_3 до перехрестя рівнозначних доріг, з його сторони був знак «Stop», він зупинився, переконався у безпечності подальшого руху, та продовжив виїзд на перехрестя. Так як автомобіль КІА рухався по головній дорозі по вул. Шевченків шлях, при зміні руху в напрямку вулиці Семенівська, водій вказаного автомобіля повинен був при зміні напрямку руху увімкнути покажчики повороту. Оскільки покажчики повороту водієм автомобіля КІА увімкнені не були, ОСОБА_1 вирішив, що вказаний водій рухався по головній дорозі, зважаючи на що, ОСОБА_1 здійснював переїзд перехрестя, оскільки, на його думку, це було безпечно. Але автомобіль КІА різко змінив напрямок руху, а ОСОБА_1 не зміг вчасно загальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався зі сторони центру м. Березань по вул. Шевченків шлях, з’їжджав з головної дороги на вулицю Семенівську. Рухався прямо, впевнившись у безпечності подальшого руху. Більше на перехресті не було автомобілів ні справа, ні зліва. Доїхавши до повороту з вул. ОСОБА_3, де стоїть знак «Stop», потерпілий побачив з лівої сторони автомобіль ЗАЗ SENS, зробив різкий маневр вправо з метою уникнення зіткнення, однак воно відбулося, тоді ОСОБА_4 почав екстрене гальмування і зупинився вже біля магазину «Наш край». Крім того, потерпілий додав, що автомобіль ЗАЗ SENS не зупинявся на знак «Stop» і рухався у напрямку його автомобіля, тому і відбулося зіткнення. На запитання ОСОБА_1, потерпілий пояснив, що він з’їжджав з головної дороги прямо, здійснював рух ліворуч, на вул. Семенівську. Крім того, ОСОБА_4 наголосив, що в Правилах дорожнього руху немає положення, яке зобов’язує водія увімкнути покажчик повороту при з’їзді з головної дороги. Потеріпілий пояснив, що він рухався по своїй смузі, з правої сторони, він не бачив інших транспортних засобів, на перехресті він був першим.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він керувався правилом «перешкода справа», тобто, водій, який виїжджав з вул. ОСОБА_3, не надав переваги в русі водієві, який їхав по вул. Шевченків шлях, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Також свідок пояснив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він ознайомився з письмовими поясненнями учасників ДТП, оглянув місце ДТП, оцінив обстановку на місці ДТП. Учасниками ДТП були надані й усні пояснення, однак, зважаючи на наявність письмових пояснень, усні пояснення не були взяті до уваги. Оскільки на момент зіткнення працівник поліції не був присутній на місці ДТП, він на може надати належну оцінку посиланням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля КІА не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, оскільки відсутні будь-які інші докази цього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він був свідком ДТП, яка сталася 15.09.2018 року, так як він перебував у салоні автомобіля ЗАЗ SENS, а саме знаходився на передньому пасажирському сидінні. Свідок пояснив, що вони на автомобілі ЗАЗ SENS перед перехрестям зупинилися, переконались у відсутності перешкод, і виїхали на смугу руху. Різко з’явився автомобіль КІА, сталося зіткнення, уникнути якого було неможливо. ОСОБА_5 додав, що водій автомобіля КІА не гальмував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 16.14 Правил дорожнього руху якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.09.2018 року, які додані до адміністративного матеріалу, вбачається, що 15.09.2018 року, близько 17 год. 55 хв. він керував транспортним засобом ЗАЗ, н.з. АА 44 31 ОЕ в м. Березань по вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Шевченків шлях. Перед перехрестям вул. ОСОБА_3 – Шевченків шлях він зупинився перед дорожнім знаком «Стоп». З лівої сторони по вул. Шевченків шлях ОСОБА_1 бачив як транспортний засіб КІА, н.з. АІ 8875ЕТ рухався по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху. ОСОБА_1, впевнившись, що має можливість безпечно продовжити рух через перехрестя, здійснивши виїзд на перехрестя, раптово помітив, як автомобіль КІА, н.з. АІ 8875ЕТ різко змінив напрямок руху з головної вулиці Шевченків шлях на вулицю Семенівська, ОСОБА_1 раптово почав здійснювати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354996 від 15.09.2018 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2018 року (а.с. 2), поясненнями допитаного у якості свідка поліцейського СРПП № 3 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 15.09.2018 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2018 року (а.с. 4).

Крім того, суд звертає увагу на те, що пояснення свідка ОСОБА_5 не спростовують сукупності досліджених під час судового розгляду доказів.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (рахунок: 31118149010001. Банк одержувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві. МФО: 899998. Код одержувача: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, до державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106. Кодотримувача (код заЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО):899998. Рахунок отримувача: 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г. К. Голік