Ухвала суду № 77667116, 06.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.11.2018

Справа № 320/9251/18

Провадження № 1-кс/320/3961/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

за участю: прокурора – Чарушиної Є.І.,

старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від «06» листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 12018080140002660 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 23.12.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 05.08.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.07.2014 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів;

- 25.03.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 15, ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 14.12.2016 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 25.01.2017 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

- 17.03.2017 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.06.2018 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 06 листопада 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області маойра поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140002660 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.08.2018, в нічний час, ОСОБА_3 перебуваючи біля приміщення аптеки «Бажаємо здоров’я», що знаходиться за адресою: м.Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, 19, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідної двері до приміщення вказаної аптеки, таємно проник до приміщення аптеки «Бажаємо здоров’я», звідки з шухлядки каси таємно викрав гроші в сумі 1343 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1343 гривні.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

06 листопада 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

?протоколом заяви про злочин від ОСОБА_6;

?протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6;

?протоколом огляду від 16.08.2018;

?протоколом огляду від 05.11.2018;

?протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,

?речовими доказами;

?іншими матеріалами кримінального провадження

ОСОБА_3 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, 10.07.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України направлений до Мелітопольського міськрайонного суду, на даний час триває судовий розгляд.

В період судового розгляду обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інші умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185КК України, в зв’язку з чим 06.11.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

10.07.2018 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак в період дії запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інший умисний злочин, що також свідчить про те, що обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_3 обов’язків.

ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, в зв’язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інші кримінальні правопорушення з метою подальшого збагачення.

В зв’язку з тяжкістю вчинених злочинів, є підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв’язків, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що також дає достатні підстави вважати, що з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.

Слідчий та процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним кримінального правопорушення, за яким пред’явлено підозру, факт переховування від суду та порушення ним обов’язків, покладених ухвалою слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши доводи, викладені у клопотанні та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Факт вчинення злочину за викладених у підозрі обставин ОСОБА_3 визнає.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_3 є раніше судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Крім того, 10.07.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України направлений до Мелітопольського міськрайонного суду, на даний час судовий розгляд не закінчений. По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 оголошено у розшук у зв’язку з ухиленням обвинуваченого від явки в судові засідання.

В період судового розгляду обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інші умисні дії, за якими 06.11.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на свободі може продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, на можливість продовження ним злочинної діяльності та переховування від слідства та суду вказує той факт, що 10.07.2018 ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, однак в період дії обраного запобіжного заходу він знов вчинив умисні дії, що мають ознаки злочину, а також порушував умови домашнього арешту, не з’являючись на виклики суду, що також свідчить про те, що обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків.

ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, в зв’язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення з метою забезпечення своєї життєдіяльності.

Крім того, ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв’язків, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, підозрюваному ОСОБА_3 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мечникова, буд. 79, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої, докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140002660 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 обчислювати з 17-30 години 06 листопада 2018 року до 17 години 30 хвилин 04 січня 2019 року.

Одночасно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мечникова, буд. 79, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 30 хвилин 04 січня 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова