Вирок № 77666404, 07.11.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1661/18

Провадження №: 1-кп/332/255/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.;

при секретарі - Васильченко Н.О.;

за участю прокурора -Максименкова М.М.,

за участю захисника - Прядко Д.В.,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з бетонного стовпу таємно викрав прилад кабельний «УКС10х2», ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 10-735 від 29.05.2018 року на момент вчинення кримінального правопорушення може складати 658 гривен 02 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв вказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 658 гривен 02 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, та суду також пояснив, що в той вечір 07.03.2018р. він побачив металевий короб на бетонному стовпі по вул.Вроцлавській у м.Запоріжжі, вкрав його, демонтувавши зі стовпа, щоб здати на металолом, поклав в сумку на пішов з місця події. В подальшому вкрадений ящик був вилучений у нього співробітниками поліції. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» на суму 1408 грн. 86 коп. визнав повністю.

Потерпілий надав суду заяву з проханням справу розглянути без нього та позов задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та висновку експерта.

Суд вважає пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також визнання вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі, що визнається судом обставинами, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, стан здоровя обвинуваченого, який перебуває на обліку в ЗОКНД з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок сочетаного вживання опіатів, алкоголю, канабіоїдів, психостимуляторів, синдром залежності», офіційно не працює, має постійне місце проживання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому можливо призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

По справі ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1408 грн. 86 коп. збитків, завданих злочином. Позов визнаний обвинуваченим, є обґрунтованим, а тому, на думку суду, з урахуванням позиції обвинуваченого, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час досудового розслідування проведена судово-товарознавча експертиза (висновок 10-735 від 29.05.18р.), витрати на проведення якої складають 429 грн. Витрати по проведенню вищезазначеної експертизи, яка була проведена спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Речові докази:

- сумку з двома металевими коробками, які передані на тимчасове зберігання до камери схову Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області - знищити.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» грошові кошти в сумі 1408 грн. 86 коп. на відшкодування збитків, завданих злочином.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сінєльнік