Ухвала суду № 77666317, 06.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/376/17

2/303/508/18

УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, пославшись як на п.6 ч.1 ст.251 так і на п.10 ч. 1 ст.252 ЦПК України, оскільки у Верховному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_7 районна держана нотаріальна контора та ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцями, рішення по якій може вплинути на рішення даної справи.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився подав до суду заяву в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім цього, статтею 252 цього ж Кодексу, передбачено право суду зупинити провадження у справі, зокрема у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити, оскільки рішення апеляційного суду набрало законної сили, а Верховним Судом не переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, так як останній переглядає справу, предметом якої є встановлення факту проживання зі спадкодавцями, а не визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Ракошинська сільська рада Мукачівського району про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння до вирішення у порядку касаційного провадження у Верховному Суді справи за №303/1816/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_7 районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцями – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір